Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21261/23 по делу N А56-101338/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-101338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Павловой Е.А. (паспорт) и ее представителя Демпелевой Т.Г. (доверенность от 07.07.2021), финансового управляющего Кузьмина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павловой Елены Алексеевны и Павловой Анны-Марии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу спору N А56-101338/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин Владимир Иванович 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Павловой Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21, а также 31.01.0223 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 07.03.2023 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.03.2023) от финансового управляющего поступило заявление от 07.03.2023 о признании недействительными цепочки сделок купли-продажи от 20.03.2020 и 22.08.2020 заключенных должником, Соболем Андреем Владимировичем и Павловой Анной-Марией Павловной, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата должнику квартиры, находящейся по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, кор. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенной на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:34:0004158:8395

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах должник и Павлова А.-М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податели кассационных жалоб указывают, что Павлова Е.А. и Соболь А.В. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, финансовым управляющим не доказано наличие у Павловой Е.А. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Податели жалоб утверждают, что совершая сделки, стороны действовали добросовестно и разумно, расчеты произведены в полном объеме.

Податели жалоб оспаривают вывод судов о том, что после совершения сделки Павлова Е.А. продолжает осуществлять владение и пользование спорной квартирой и давать указания собственнику об определении судьбы данной квартиры как не подтвержденный документально.

Податели жалоб указывают, что вопрос о недействительности сделок являлся предметом рассмотрения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-1524/2022) по иску Ревякина В.И., в удовлетворении исковых требований было судом отказано.

Должник ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Податели жалоб также указывают на неизвещение их о рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кузьмин Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Павлова Е.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а финансовый управляющий Кузьмин Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 должником (продавцом) и Соболь А.В. (покупателем) был заключен договор, в соответствии с которым должник продал, а Соболь А.В. купил квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв. м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:34:0004158:8395, по цене 2 678 400 руб.

В последующем 22.08.2020 Соболем А.В. (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор, в соответствии с которым Соболь А.В. продал, а должник купил в частную собственность Павловой А.-М.П. квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв. м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:34:0004158:8395, по цене 2 678 400 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются единой цепочкой сделок, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая цепочка сделок совершена в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на отчуждение имущества в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2022, спорные сделки заключены 20.03.2020, 22.08.2020, а переход права собственности зарегистрирован 30.03.2020 и 29.09.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, указанные взаимосвязанные сделки совершены должником в период неплатежеспособности, в частности, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу N 2-1306/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу Ревякина В.И. взыскано 9 500 000 руб. задолженности по договорам займа от 10.06.2018, от 20.08.2018. Срок возврата займа по договору от 10.06.2018 установлен не позднее 31.01.2020. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Ревякиным В.И., впоследствии подтвержденные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу N 2-1306/2020.

Указанное свидетельствует о невозможности должником исполнять взятые на себя обязательства.

Конечным приобретателем спорного имущества является дочь должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Как указывают сами ответчики, должник и Соболь А.В. знакомы на протяжении 15 лет, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, подписание договора купли-продажи от 22.08.2020 и его государственная регистрация осуществлялась лично должником по доверенности, выданной в г. Мадрид (Испания), что свидетельствует о том, что Павлова А.-М.П. самостоятельно данным имуществом не распоряжалась, в сделке принимала опосредованное участие.

Сторонами также не представлено в материалы спора доказательств наличия у Соболя А.В. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Соболя А.В., на собственные нужды, а также доказательства финансовой возможности Павловой А.-М.П. приобрести данную квартиру у Соболя А.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изложенная совокупность обстоятельств дела свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов. Материалы дела содержат доказательства того, что Павлова Е.А. и Павлова А.-М.П. знали о наличии настоящего обособленного спора, присутствовали в заседания суда первой инстанции 04.05.2023 и 27.07.2023; определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и 06.10.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу спору N А56-101338/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Павловой Елены Алексеевны и Павловой Анны-Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева