Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22757/23 по делу N А26-1248/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А26-1248/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридан" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А26-1248/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ридан", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Фабричная, д. 8, корп. А, кв. 4, ОГРН 1061038022660, ИНН 1016042167 (далее - Общество), 177 948 руб. 46 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, 17 342 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.05.2023, 64 599 руб. 02 коп. неустойки на сумму задолженности за период с апреля по октябрь 2022 года, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2023 и постановление от 18.10.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядке 01.09.2010 получило от администрации Суоярвского городского поселения разрешение на перепланировку помещения в соответствии с проектом. В соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Карелтепло", по ею же выданным техническим условиям произведено переустройство системы отопления в нежилом помещении Общества.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку на день производства переустройства системы отопления эта норма еще не вступила в силу, и Общество имело полное право отказаться от центральной системы отопления.

Податель жалобы считает, что суды обязывают Общество платить за услугу, которую оно не получает. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие в помещении магазина Общества отопления.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-11623/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А26-11623/2023, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года Предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение (магазина), принадлежащее на праве собственности Обществу и расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шос., д. 5.

Общество не оплатило поставленную в указанный период тепловую энергию на сумму 177 948 руб. 46 коп.

Претензионными письмами от 06.05.2022 и от 16.12.2022 Предприятие уведомило Общество о наличии задолженности в указанном размере, предложив погасить ее в срок не позднее 30 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Обществом не оплачена, Предприятие, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

На основании пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в благоустроенном МКД, который подключен к централизованной системе отопления.

В качестве подтверждения неотапливаемости спорного помещения ответчик представил акт технического обследования от 23.03.2021 (л.д. 78 - 81), подписанный Предприятием и Обществом, в котором указано, что в спорном помещении имеется разводящий трубопровод 20 мм, демонтаж отопительных приборов произведен.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение является отапливаемым и потребляет тепловую энергию.

Ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, Общество ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорное помещение трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.

Несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещений Общества.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения в деле отсутствуют.

Из представленного в материалы дела эскизного проекта (2010 год, раздел 1 "Пояснительная записка") следует, что отопление помещений магазина осуществляется приборами центрального отопления, эскизным проектом предусматривается демонтаж радиаторов, разводка кольцевой системы труб под потолком, установка запорной арматуры (л.д. 112). Переход на другой вид теплоснабжения помещения магазина не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А26-1248/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская