Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-19328/23 по делу N А56-65206/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-65206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация магистраль" представителя Щепиной А.П. по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-65206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйклайк", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, пом. 6-Н, каб. N 8, ОГРН 1079847108230, ИНН 7840376570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация магистраль", адрес: 603098, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 27, пом. 1233, ОГРН 1163668094260, ИНН 3661073589 (далее - Компания), о взыскании 3 356 400 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФСК" и НАО "Ирмаст-Холдинг".

Решением суда первой инстанции от 01.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 198 900 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе и письменных объяснениях к ней основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ссылалось на то, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.12.2021 N М-8/12/21 (далее - договор) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (корп. N 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8), подземный паркинг (корп. 10.9), по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 312, этап строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (Корпус N 10.8)".

Общество указывало на то, что выполнило работы на сумму 4 498 900 руб. и передало результат их выполнения начальнику участка Балохонову Р.П. по акту формы КС-2 от 23.12.2021 на сумму 1 585 050 руб. и по акту формы КС-2 от 14.01.2022 на сумму 2 913 850 руб.

20.01.2022 Общество повторно Почтой России направило в адрес Компании все документы по выполненным работам, 26.01.2022 направило документы на адрес электронной почты dso_magistral_nn@mail.ru, указанной на официальном сайте Компании.

Поскольку работы оплачены Компанией на сумму 1 300 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2021 N 258 и от 11.01.2022 N 13, при этом Компания подписанные акты не вернула, остаток задолженности не погасила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 26.01.2022 Компания указала, что на выполненные Обществом работы по договору за период с 24.12.2021 по 24.01.2022 предоставлены акты от другой организации.

Компания, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что работы по договору подряда выполняло ООО "ФСК", привлеченное НАО "Ирмаст-Холдинг" в рамках договора от 13.09.2021 N СПБ-09/21; истцу не передавалась строительная площадка, сторонами не согласовывалась смета стоимости работ; истец не мог выполнить спорные работы за один месяц, истцом не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6, осмотр переписки в мессенджере производился без участия ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Установив, что договор подряда со стороны Компании не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на указанных в нем условиях нельзя признать заключенным.

Апелляционный суд со ссылками на положения статей 10, 432, 433, 438 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор согласован конклюдентными действиями сторон.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Компания согласовала договор с теми условиями, которые в нем изложены, направляла Обществу письмо с согласием заключить договор на приведенных в нем условиях с копией такого договора. Факт того, что Компания в лице уполномоченного представителя не подписала договор, при отсутствии оферты и акцепта, выраженных в разных документах и не позволяющих толковать их иначе, как безусловное согласие Компании с предложенными Обществом условиями договора, влечет вывод о незаключенности договора подряда на приведенных в нем условиях, о чем и было указано в решении суда первой инстанции. Однако суд первой инстанции учел ссылки Компании на договор в переписке, оплату счета с указанием на такой договор, то есть фактическое наличие между сторонами правоотношений по выполнению конкретных работ.

При этом суд первой инстанции подробным образом проанализировал собранные им и представленные в дело участвующими в деле лицами доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание свидетельские показания, содержание актов выполненных работ с отметками начальника участка Балохонова Р.П., дана оценка полномочиям подписанта актов, произведенным Компанией оплатам.

Вопреки утверждению Компании об авансовом характере оплат, из материалов дела следует обратное. В платежном поручении от 28.12.2021 N 258 на сумму 1 млн. руб. в основании платежа указано - оплата по счету N 17 от 24.12.2021 за выполнение бетонных работ. В счете от 24.12.2021 N 17 указано, что он выставлен на сумму 1 585 050 руб. по договору подряда на основании КС-3 N 1 от 23.12.2021. Справка формы КС-3 от 23.12.2021 N 1 составлена на сумму 1 585 050 руб. и датирована ранее проведения Компанией оплаты, то есть при оплате счета Компания безусловно знала, что производит частичную оплату по первичному документу, фиксирующему стоимость уже выполненных работ и понесенных затрат. В платежном поручении от 11.01.2022 N 13 в качестве основании платежа также указан ранее выставленный Обществом счет N 17.

Следовательно, между сторонами существовали подрядные правоотношения, а заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы.

Кроме того, исходя из характера работ Общества - бетонные работы, выполнение иным лицом работ для Компании не свидетельствует о том, что работы Общества и иного подрядчика дублируются, такой вывод из материалов дела не следует.

Переписка в мессенджере является одним из доказательств по делу и не требует при ее фиксации обязательного присутствия представителя ответчика. О фальсификации такой переписки Компания не заявляла.

Поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества стоимости фактически выполненных работ 3 198 900 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба с объяснениями доводов не содержат.

Судебные акты по делу N А56-22707/2023, на которое Компания ссылается в подтверждение своих доводов, никаким образом не доказывают отсутствие на объекте выполнения работ результатов таких работ, выполненных Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-65206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная организация магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов