Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-22387/23 по делу N А56-126456/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-126456/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С. (доверенность от 14.11.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мельниковой К.А. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-126456/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), 436 181 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления от 30.09.2022 N акт 3537.049 за период с декабря 2021 года по май 2022 года (далее - Акт N 1), от 31.08.2022 N акт 7356.049.Н за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года (далее - Акт N 2), от 31.08.2022 N акт 7357.049.Н за период с октября 2019 года по январь 2022 года (далее - Акт N 3), от 31.08.2022 N акт 7371.049.Н за период декабрь 2019 года (далее - Акт N 4), от 31.08.2022 N акт 7397.049.Н за период с октября 2021 года по май 2022 года (далее - Акт N 5), 37 904 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 20.10.2022, а также неустойки с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 25.09.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, истец неправомерно включил в расчет задолженности долг в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское (Динамо) ш., д. 6, поскольку Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга в части оплаты коммунальных услуг, а также у нее отсутствуют какие-либо полномочия в отношении индивидуальных жилых домов.

Также заявитель ссылается на то, что по объектам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 1/2, лит. А, пом. 9-н, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 29, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ответственность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике, который является арендодателем. В данном случае Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) является арендодателем спорных помещений.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: 196620, Санкт-Петербург г., Павловск г., Павловское (Динамо) ш., д. 6; 196620, Санкт-Петербург г., Павловск г., Детскосельская ул., д. 1/2, лит. А, пом. 9-Н; 196601, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Конюшенная ул., д. 29, лит. А, пом. 5-Н, 196620, Санкт-Петербург г., Павловск г., Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н; 196601, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Конюшенная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается Актами N N 1 - 5. Поименованные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что в спорный период на указанные объекты подана тепловая энергия, при этом договоры теплоснабжения не заключены и энергоресурс не оплачен, Предприятие, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

В этом случае расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения в нежилые помещения по адресам: Санкт-Петербург г., Павловск г., Павловское (Динамо) ш., д. 6; Санкт-Петербург г., Павловск г., Детскосельская ул., д. 1/2, лит. А, пом. 9-Н; Санкт-Петербург г., Пушкин г., Конюшенная ул., д. 29, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург г., Павловск г., Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург г., Пушкин г., Конюшенная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, поставлялась тепловая энергия. Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Факт получения коммунального ресурса для нужд спорных помещений в заявленный период Администрация не отрицает, доказательства оплаты ресурса не представлены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск г., Павловское (Динамо) ш., д. 6, суды обоснованно отметили, что расчет Предприятием выполнен с учетом доли Санкт-Петербурга в праве собственности на объект (1/2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возложения обязанности по оплате тепловой энергии в нежилых помещениях на Комитет, как на арендодателя помещений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не исключают того, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилых помещений (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств. Доказательств того, что Комитету переданы соответствующие полномочия материалы дела не содержат.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-126456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская