Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21536/23 по делу N А05-14523/2022

07 февраля 2024 г.

Дело N А05-14523/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Антониды Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А05-14523/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоИнтегратор", адрес: 163046, г. Архангельск, Поморская ул., д. 45, пом. 1-Н, ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Антониде Ивановне, ОГРНИП 317290100012818, ИНН 291201528797 (далее - Предприниматель), о взыскании 61 820 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 17 262 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геракл", адрес: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 9, ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в результате деятельности кафе "Дружба" ТКО образовываться не могут, пояснения и доказательства ответчика суд первой инстанции не приобщил, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел допущенное судом первой инстанции нарушение. Кроме того, Предприниматель ходатайствовал об истребовании доказательств в налоговом органе, что также оставлено судом без внимания. Доказательств наличия у ответчика контейнерной площадки в спорный период и включения ее в установленном порядке в территориальную схему в материалы дела не представлено. Кроме того, у ответчика в отношении указанной площадки был заключен договор с иным лицом, который исполнялся, по нему была произведена оплата.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области и приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО направлен ответчику, однако подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора ответчиком не возвращен.

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Предпринимателем на условиях типового договора в соответствии с Правилами N 1156.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от деятельности кафе "Дружба" по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ушинского, д. 28, общая стоимость оказанных услуг составила 61 820 руб. 66 коп.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его подтвержденным по факту, праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг. Истец дополнительно представил не отрицаемые ответчиком документальные сведения о рекламе деятельности кафе в ковидный период. Согласно выводам судов двух инстанций Предпринимателем не представлено доказательств того, что в исковом периоде им не велась предпринимательская деятельность в спорном объекте (кафе) (в том числе по доставке еды) и не образовывались ТКО. Карточка регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) сама по себе не является доказательством, достоверно подтверждающим неведение предпринимательской деятельности. На предложение определения суда от 16.03.2023 документы, подтверждающие деятельность только с применением ККТ, ответчиком не представлены.

Несмотря на ошибочное указание апелляционного суда, что согласно материалам дела ответчик является собственником 1/3 доли в спорном помещении, ранее неоднократно определениями от 18.05.2023, от 28.06.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить договор аренды помещения. Однако ответчик такой договор аренды не представил, при этом занимал помещение и осуществлял в нем предпринимательскую деятельность (являлся образователем и собственником ТКО). Доказательств заключения собственником помещения договора с региональным оператором и оплаты ему спорных услуг по обращению с ТКО не имеется.

В дело представлена заявка ответчика от 26.10.2022 (за пределами искового периода) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу названного кафе "Дружба".

Также судами отклонен довод ответчика о вывозе мусора ООО "Геракл", с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020 N 082/ПО, поскольку по данному договору оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО. При этом данные ссылки ответчика вступают в противоречие с его же доводами о неосуществлении им предпринимательской деятельности на объекте.

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд документов по своей деятельности из налогового органа. На определение суда от 16.03.2023 налоговым органом в дело представлены истребованные документы. Документы представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде и не обязательны к распечатыванию судом на бумажном носителе.

Правильность расчета пени (с учетом периода действия моратория) ответчиком не оспорена, судами проверена. Мотивированных возражений против взыскания почтовых и судебных расходов в жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А05-14523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Антониды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян