Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-21535/23 по делу N А05-13038/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А05-13038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экосинтез" Неуступова К.М. (доверенность от 09.01.2024),

от индивидуального предпринимателя Конопляник М.В. - Подшиваловой С.И. (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А05-13038/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопляник Марина Викторовна, адрес: Москва, ОГРНИП 315774600014825, ИНН 773302808509 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, Коммунальная улица, дом 6, корпус 1, квартира 5, ОГРН 1187746834659, ИНН 7743275689 (далее - Общество), о взыскании 19 200 000 руб., в том числе 19 100 000 руб. суммы займа и 100 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2019 по 17.11.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления ответчику спорной суммы займа; суды в отсутствие доказательств предоставления займа необоснованно удовлетворили иск; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансовой экспертизы; суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием тождественных исков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) подписан договор займа от 23.12.2019 о предоставлении займа в размере 20 000 000 руб. под 3% в месяц сроком на 6 месяцев (до 01.07.2020).

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического ее возврата и уплачиваются ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2, 2.3 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, подписанием договора заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа.

Приходным кассовым ордером к квитанции от 23.12.2019 подтверждается, что Конопляник М.В. внесла в кассу Общества денежные средства в размере 20 000 000 руб. по названному договору.

Общество в период с 21.02.2020 по 16.06.2021 перечислило Предпринимателю платежными поручениями денежные средства в счет частичного возврата по договору займа.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 03.10.2022, содержащую требование погасить задолженность (основной долг и проценты) по спорному договору займа.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предпринимателя обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений; спорный договор займа заключен путем составления одного документа, подписан сторонами и скреплен печатью Общества.

Поступление и расходование спорных денежных средств по названному договору отражено в бухгалтерских документах Общества за 2019-2020 годы.

Судами учтено, что ответчик производил платежи по спорному договору, осуществлял частичный возврат займа и уплачивал проценты, то есть исполнял обязательства по договору.

Доказательств, опровергающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставления заемщику спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить спорную сумму займа подтверждается налоговыми декларациями Предпринимателя за 2017, 2018, 2019 годы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о безденежности договора займа как носящие предположительный характер.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А05-13038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина