Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-22147/23 по делу N А56-120683/2022

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-120683/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-120683/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мадина", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810347916, ИНН 7826006802 (далее - Общество), о взыскании 3 319 252 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 11.06.2008 N 11-А149808 по состоянию на 16.02.2023 и 3 335 163 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 289 405 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 890 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней в размере 600 000 руб. незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании существенных обстоятельств по делу, просит их в обжалуемой части изменить путем снижения размера пеней до 100 000 руб. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.06.2008 N 11-А149808 аренды помещения общей площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, лит. А, пом. 6-н, 4-н.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 01.04.2022 N ПР-10915/22-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по части требований, а также заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно справочному расчету Комитета, сумма задолженности за период с 29.10.2019 по 16.02.2023 с учетом частичной оплаты составляет 3 289 405 руб. 95 коп., сумма пени по состоянию на 22.03.2022 составляет 1 602 369 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.2, 3.4, 4.9 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии 3 289 405 руб. 95 коп. задолженности в пределах срока исковой давности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки суд признал частично обоснованным, также усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Общества в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 31.05.2023 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требования о взыскании неустойки за период до 29.10.2019.

Проверив представленный истцом справочный расчет (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления договорной неустойки. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у окружного суда не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера неустойки; о том, что просрочка исполнения обязательств произошла из-за экстраординарных форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции; о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что Жилищный комитет не согласовал Обществу возмещение расходов, связанных с выполнением Обществом работ по ремонту фасада здания, выполнение которых являлось одним из условий продления договора по дополнительному соглашению от 18.08.2008 N 1, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-120683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева