Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-20196/23 по делу N А56-75904/2021

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-75904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Петруниной Е.С. (доверенность от 01.11.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Петрова Д.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-75904/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А; ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление), о взыскании 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с сентября по декабрь 2020 года, 119 778 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2021 по 07.03.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Управления отсутствуют. Управление самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом. Доказательств невозможности исполнения судебного акта Управлением не представлено. Вывод судов о том, что на Управление как автономное учреждение не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) является ошибочным; неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении к неустойке моратория, введенного Постановлением N 497.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 1, корп. 1.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2020 года оно поставило в спорное здание, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой Управление не оплатило.

С учетом проведенной корректировки начислений размер задолженности за период с сентября по декабрь 2020 года составил 327 546 руб. 40 коп.

Предприятие направило Управлению претензию от 28.05.2021 с требованием уплатить задолженность. Требования претензии оставлены Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Управления, а в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца задолженность; требование о взыскании неустойки удовлетворили частично, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в применении к периоду начисления неустойки моратория, введенного Постановлением N 497, суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по декабрь 2020 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило в здание общежития, которое принадлежит на праве оперативного управления Управлению, тепловую энергию, задолженность по оплате которой с применением льготного тарифа составила 327 546 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что поскольку спорное здание представляет собой объект специализированного жилищного фонда (общежитие), в связи с чем заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Управление, которому общежитие передано в оперативное управление.

Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения, указав, что он противоречит правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с сентября по декабрь 2020 года.

Установив, что Управление своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 119 778 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2021 по 07.03.2023 (т.д. 2, л.6-7) с последующим начислением неустойки с 08.03.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80 000 руб., отказав во взыскании остальной части фиксированной неустойки.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что поскольку Управление является автономным учреждением, и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом), то на него не распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271 и от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку денежное обязательство Управления возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный Постановлением N 497, носит всеобщий характер, то размер неустойки (пеней), предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, должен быть определен за вычетом периода моратория. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовало отказать.

В материалах дела отсутствует подробный расчет неустойки, который позволял бы определить размер неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца 80 000 руб. неустойки; неустойки, начисленной с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; 11 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части частичного отказа в иске; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.10.2023 в части взыскания с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца 327 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и возврата Предприятию из федерального бюджета 3 053 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, исключив период действия моратория, установленного Постановлением N 497; размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; рассмотреть ходатайство Управления о применении статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-75904/2021 отменить в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 80 000 руб. неустойки; неустойки, начисленной с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"; 11 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части частичного отказа в иске.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов