Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-22160/23 по делу N А56-51775/2023

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-51775/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Олефира Виктора Николаевича представителя Бородина Е.И. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олефира Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-51775/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 принято к производству заявление Олефира Виктора Николаевича, ИНН 471905728763, СНИЛС 020-124-048 64, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в отношении Олефира В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Владислав Александрович.

В кассационной жалобе Олефир В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 01.12.2023 в части введения в отношении Олефира В.Н. процедуры реструктуризации долгов, в указанной части принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания для введения в отношении должника соответствующей процедуры, и не учтены имеющие важное значение для дела обстоятельства, в том числе размер дохода должника, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Как считает Олефир В.Н., принятие судами неисполнимого для должника плана реструктуризации повлечет увеличение процессуальных сроков процедуры банкротства, при том, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником своими правами и наличия у него реальной возможности погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Олефира В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Олефир В.Н. указал, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства в размере 2 560 867,36 руб.

Ссылаясь на то, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, Олефир В.Н. подлежит признанию несостоятельным (банкротом), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия заявления требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности Олефира В.Н., признал его заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказав при этом во введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2023 оставил определение от 05.09.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Олефир В.Н. состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, акционером (участником) юридического лица не является, трудоустроен в государственном бюджетном учреждении Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", средний ежемесячный доход (с учетом уплаченных налогов) за 2020 составлял 31 163,94 руб., за 2021 - 32 458,15 руб. и за 2022 - 30 020,04 руб.

Согласно описи имущества гражданина и представленным документам в состав имущества Олефира В.Н. входят:

- земельный участок площадью 1500+/-16 кв.м, расположенный по адресу: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, Гражданская ул., д. 16, на котором расположен жилой дом площадью 93 кв. м, являющийся единственным жильем должника,

- нежилое здание площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, кв-л "Южный", уч. 13,

- автомобиль грузовой "Ford Transit П О Т 280", 2007 года выпуска,

- автомобиль легковой "Subaru Legacy Outback", 2006 года выпуска, находящийся в залоге у публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 2 560 867,36 руб.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Олефир В.Н. просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, обосновано исходили из следующего.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суды установили, что доказательств несоответствия Олефира В.Н. требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно отметили суды, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой стадию, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, также как и обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности - должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.

Судами также учтено, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств несоответствия Олефира В.Н. требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-51775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Олефира Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова