Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-21229/23 по делу N А56-31732/2023

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-31732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузяева Дмитрия Владимировича Романовой Е.В. (доверенность от 01.02.2024), от администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Соловьевой Ю.А. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-31732/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузяев Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 318784700247772, ИНН 782608744409 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1054700326086, ИНН 4706023896 (далее - Администрация), о взыскании 797 327 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 N 0145300007320000004 (далее - Контракт) "Благоустройство территории МО "Город Отрадное" в целях реализации закона от 15 января 2018 года N 3-оз "О содействии участию населения в осуществлении местного самоуправления в иных формах на территориях административных центров МО Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно обосновали решение актом по форме N КС-2, не подписанным со стороны Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.04.2020 между Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), локальными сметными расчетами N 1 и N 2 на сумму, предложенную подрядчиком в заявке на участие в электронном аукционе (обоснование цены Контракта, приложения N 1-2 к приложению N 2 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало 15.05.2020, окончание до 01.08.2020.

В силу пункта 3.1 Контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные по Контракту работы по цене 2 676 087 руб. 72 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация, полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, постановлением от 07.10.2020 N 520 отказалась от его исполнения в одностороннем порядке.

Предприниматель предъявил к приемке выполненные работы стоимостью 797 327 руб. 97 коп. и потребовал их оплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частями 9 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, признавая требования Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, исходили из того, что Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергла факты выполнения и сдачи Предпринимателем работ на сумму 797 327 руб. 97 коп. путем передачи Администрации акта по форме N КС-2 с приложением исполнительной документации на работы по благоустройству территории, а также факт отсутствия со стороны Администрации мотивированного отказа от подписания акта, и не заявила возражений по качеству выполненных работ.

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении им мотивированных отказов от приемки не подтверждаются доказательствами, приобщенными судами двух инстанций к материалам дела.

Ссылка Администрации на отсутствие у представленного в материалы дела акта по форме N КС-2 юридической силы ввиду отсутствия на нем подписи представителя Администрации отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций (в пределах их проверки судом кассационной инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-31732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев