Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-20972/23 по делу N А66-12918/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А66-12918/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А66-12918/2022,

УСТАНОВИЛ:

Зацепин Виктор Иванович 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 25.11.2022 Зацепин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.12.2022.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в части освобождения Зацепина В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт - о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы о недобросовестном поведении должника при том, что последний заключил сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, являющегося предметом залога.

В отзыве Зацепин В.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Зацепина В.И. финансовый управляющий Козий Л.К. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Банк заявил возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения в отношении Зацепина В.И. процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 439 978 руб. 96 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, о чем представлены подтверждающие документы, в том числе реестр требований кредиторов на 24.07.2023.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Зацепина В.И. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что при обращении должника с заявлением о признании себя банкротом им представлен договор от 08.11.2021 купли-продажи, по условиям которого Зацепин В.И. (продавец) продал, а Немирович-Данченко Регина Игоревна (покупатель) купила автомобиль "Lifan X60", 2014 года выпуска, VIN N X9W215800E0022780, за 500 000 руб. (т.д. 1, л. 46).

Кроме того, материалы дела содержат копию ответа регистрирующего органа о регистрационных действиях с указанным автомобилем, принадлежавшим должнику (т.д. 1, л. 67 - 68).

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указал, что должник не является владельцем автомобиля "Lifan X60" в связи с его продажей по договору от 08.11.2021.

Финансовый управляющий также указал, что должник не является владельцем другого автомобиля "Suv T11 Vortex Tingo", поскольку согласно пояснениям должника, второй автомобиль продан им за 260 000 руб., однако по просьбе покупателя стороны указали в договоре купли-продажи цену 80 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля "Suv T11 Vortex Tingo" должником в материалы дела не представлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, Банк заявил следующее.

Рассматривая обособленный спор о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества на сумму 439 978 руб. 96 коп., суд учел возражения финансового управляющего, согласно которым должник продал автомобиль в пользу третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции счел залог утраченным, в связи с чем в части признания требования Банка залоговым отказал.

Определением от 22.05.2023 суд включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора от 22.10.2020 N 0524797487, который являлся целевым - на приобретение автомобиля, должник передал в залог Банку автомобиль.

Следовательно, утверждение Банка о том, что Зацепин В.И. распорядился автомобилем в отсутствие согласия залогодержателя, подтверждаются материалами дела.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из того, что сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим должника не выявлено, соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Должник представил письменные пояснения только в суд апелляционной жалобы (т.д. 1, л. 103 - 105).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности должника и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45 следует пояснить, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности (на должника не возлагается большее бремя, чем он реально может погасить), а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов: недопустимо стимулирование недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Доказательства исполнения обязательств должника перед Банком в результате продажи автомобиля в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения правил об освобождении Зацепина В.И. от долгов ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А66-12918/2022 отменить в части освобождения Зацепина Виктора Ивановича от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом "Тинькофф Банк".

В применении правил об освобождении Зацепина Виктора Ивановича от обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" отказать.

В остальной части определение от 26.07.2023 и постановление от 03.11.2023 по делу N А66-12918/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева