Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-21723/23 по делу N А56-58377/2023

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-58377/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича - Корочина Е.А. (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Назаровой Е.Г. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-58377/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Владиславу Сергеевичу ОГРНИП 319784700086476, ИНН 525405255901 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 157 005 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 16.08.2021 N 90559AVKZ64S2Q0SQ0QF9B (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали заключенным Договор, подписанный со стороны Предпринимателя простой, а не усиленной электронной подписью.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.08.2021 между Банком (займодавцем) и Предпринимателем (заемщиком) простой электронной подписью посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ) подписано заявление N 90559AVKZ64S2Q0SQ0QF9B о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - Условия кредитования), которое в совокупности с Условиями кредитования (размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет) образует условия Договора.

Согласно пункту 5 второго раздела указанного заявления Предпринимателя заемщик и Банк признают, что заявление, сформированное в СББОЛ, в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Как указано в приложении N 1 к заявлению Предпринимателя:

- размер лимита кредитования составляет 1 000 000 руб.;

- срок действия лимита кредитования - 36 месяцев;

- процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых;

- неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 данного заявления при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, указанном в приложении 1 к указанному заявлению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в названном приложении 1 в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк 28.04.2023 направил Предпринимателю требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, ссылаясь на наличие у Предпринимателя просроченной задолженности в общем размере 1 146 543 руб. 07 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 63-ФЗ указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В части 2 статьи 5 Закона N 63-ФЗ определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Закона N 63-ФЗ указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Банка в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности Предпринимателем не оспорены, отклонив возражения Предпринимателя относительно несоблюдения порядка подписания Договора.

Доводы Предпринимателя о незаключенности Договора оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на Условия кредитования, к которым Предприниматель присоединился, подписав спорное заявление. Суды пришли к выводу о том, что используемая в СББОЛ неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Следует отметить, что Предприниматель при рассмотрении дела не оспаривал наличие и размер задолженности по Договору, равно как не оспаривает их в кассационной жалобе, контррасчет неустойки и процентов за пользование кредитом Предпринимателем не представлял.

Доводы относительно использования системы СББОЛ иным лицом от имени Предпринимателя или поступления денежных средств на счета, принадлежащие иным лицам, в кассационной жалобе не заявлены.

В то же время, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, в ситуации, когда в отсутствие надлежащим образом оформленного кредитного договора заемщик принял исполнение от банка, но не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов (и при этом не представил какой-либо убедительной версии иных оснований для получения заемных денежных средств от специализированной кредитной организации), требование такого заемщика о признании кредитного договора недействительным или незаключенным исключительно из-за порока формы должно быть квалифицировано на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, а допущенная апелляционным судом ошибка в применении материального права не повлияла на правильность разрешения спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-58377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев