Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-22433/23 по делу N А56-9524/2023

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-9524/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" Александрова Ю.А. (доверенность от 29.11.2023), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга Запатриной Л.А. (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-9524/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ", адрес: 198099, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литера А 3Н, офис 43, ОГРН 1137847021674, ИНН 7805611460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 77 с углубленным изучением химии Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 31, литера А.Б, ОГРН 1037828001166, ИНН 7813142251 (далее - Школа), о взыскании 54 239 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение от 05.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел отсутствие доказательств недобросовестности Общества, пришел к ошибочному выводу о том, что Школа является ненадлежащим ответчиком, и при этом не определил надлежащего ответчика по своей инициативе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Школы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2022 отклонена заявка Общества в рамках участия в электронном аукционе по закупке N 0172200003822000089, идентификационный код закупки 222781314225178130100100140014391000, объект закупки: выполнение работ по ремонту кровли здания Школы, - по причине отсутствия у Общества собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В целях участия в конкурсной процедуре на счете Общества была заблокирована сумма обеспечения в размере 54 239 руб. 06 коп.

После отклонения заявки Общество получило от оператора электронной площадки сообщение следующего содержания: "Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) в отношении заявки на участие в электронной процедуре комиссией по осуществлению закупки N 0172200003822000089 "Выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ СОШ N 77 Петроградского района Санкт-Петербурга", принято решение о несоответствии заявки требованиям извещения. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям извещения, просим незамедлительно предоставить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/). В противном случае, в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям в соответствующий бюджет будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, или предъявлено требование об уплате денежной суммы по соответствующей независимой гарантии".

Впоследствии заблокированные на счете Общества денежные средства в размере 54 239 руб. 06 коп. перечислены электронной площадкой "РТС-Тендер" Школе, а Школой перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга платежным поручением от 22.11.2022 N 5388396.

Общество 15.11.2022 обратилось к Школе с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие признаков недобросовестного поведения Общества, которое может служить основанием для удержания суммы обеспечения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, установив, что Школа является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона N 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Как установлено частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

На основании части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в требованиях Общества, исходя из отсутствия доказательств несистематичности допущенных Обществом нарушений при участии в закупках, послуживших основанием для удержания суммы обеспечения третьей заявки, а также признав Школу ненадлежащим ответчиком ввиду перечисления ею полученных денежных средств в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Вопреки мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на непредоставление Обществом доказательств несистематичности допущенных им нарушений, соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что основанием для перечисления денежных средств, составляющих размер обеспечения третьей заявки за один квартал календарного года явилось наличие обстоятельств, названных в части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а именно отклонение в указанный период на одной электронной площадке трех заявок Общества.

Следовательно, именно на Обществе лежало бремя доказывания обстоятельств, опровергающих в соответствии с пунктом 31 Обзора несистематичность допущенных при подаче заявок нарушений.

Однако Общество, ограничившись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылками на отсутствие на его стороне злоупотребления правом и умышленного нарушения правил участия в закупке, не заявило об аналогичности и одновременности допущенных им при подаче заявок нарушений и не представило ни других заявок, ни решений об их отклонении, на основании которых оператор электронной площадки установил наличие условий для применения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом несистематичности допущенных им при подаче заявок нарушений и незаконности решения оператора электронной площадки.

Правомерным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что Школа не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Апелляционным судом установлено, что перечисленные оператором электронной площадки денежные средства Общества в размере обеспечения заявки на участие в закупки непосредственно на казначейский счет Школы - заказчика соответствующей закупки во исполнение частей 13 и 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечислены Школой в бюджет платежным поручением от 22.11.2022 N 5388396. Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга).

Установив, что на счетах Школы спорные денежные средства не аккумулированы, апелляционный суд верно указал, что Школа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-9524/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРАДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев