Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2024 г. N Ф07-20037/23 по делу N А66-15687/2020

09 февраля 2024 г.

Дело N А66-15687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-15687/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 14, ОГРН 1026901663942, ИНН 6909000168 (далее - Предприятие), о взыскании 961 822 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в периоды с 01.01.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 30.04.2020, и 1 553 986 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2018 по 12.07.2023, а также пеней, начисленных с 13.07.2023 по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 48 665 руб. 77 коп. задолженности, 432 041 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2023, а также неустойка, начисленная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно положили в основу обжалуемых судебных актов информационный расчет, отражающий позицию ответчика, который в нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предоставил истцу информацию о количестве проживающих граждан только в ходе судебного разбирательства. Как указывает податель жалобы, расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, полученных от граждан; непринятие ответчиком мер по извещению истца об изменении этих данных, не должно влечь для истца негативные последствия. Как полагает податель жалобы, истец правомерно не производил начислений по жилым помещениям, в отношении которых располагал документами, подтверждающими временное отсутствие граждан с указанием периода их отсутствия, предоставленными гарантирующему поставщику до начала периода временного отсутствия.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера заявленной к взысканию неустойки, при расчете которой истцом исключен период действия моратория.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2017 N 6940203333 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В приложении N 2 к Договору, в разделах 4 и 5 стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель производит окончательную оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора Общество в периоды с 01.01.2018 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 по 30.04.2020 поставило в находящиеся в управлении Предприятия жилые дома электрическую энергию для целей содержания общего имущества и выставило счета для оплаты.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате электрической энергии за спорные периоду послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, определив обязательства ответчика исходя из представленных им сведений о помесячных объемах индивидуального потребления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии в отношении постоянно или временно отсутствующих собственников (нанимателей) помещений.

Руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 56(2), подпунктами "а" и "б" пункта 59, пунктами 60, 86, 91 Правил N 354, а также разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил правомерность использования "нулевых" показателей объема энергопотребления, обусловленных отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Суды посчитали, что представленные истцом справки о временном отсутствии граждан и о временной регистрации по иным адресам не относятся к документам, позволяющим гарантирующему поставщику не производить начисления по спорным жилым помещениям.

Суды исходили из того, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт; при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, предусмотренном пунктом 91 Правил N 354 (после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя).

Кроме того, в соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Признав представленный истцом расчет задолженности не соответствующим требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в связи с необоснованностью данных об индивидуальном потреблении, суды определили размер обязательств Предприятия на основании представленных им сведений, посчитав их документально подтвержденными и отвечающими критериям достоверности.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на общедомовые нужды правомерно удовлетворены судами в части, не оспоренной Предприятием.

Требование Общества о взыскании с Предприятия законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, также удовлетворено судами частично, с учетом размера основного долга и в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Посчитав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суды приняли во внимание статус ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-15687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова М.В. Пастухова