Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-21146/23 по делу N А56-12430/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-12430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИЛА БРЕНДА" Мельникова С.С. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА БРЕНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу N А56-12430/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барковский Александр Сергеевич, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700105078, ИНН 780427864108 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА БРЕНДА", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, дом 9а, помещение 3-Н, ОГРН 1197847176120, ИНН 7842174434 (далее - Общество), о взыскании 473 750 руб. неустойки, начисленной по договору от 05.09.2022 N 08/22-СБ (далее - договор) за период с 28.09.2022 по 31.01.2023.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по устранению недостатков. Указывает в жалобе, что из обстоятельств дела усматривается наличие со стороны истца злоупотребления правом, так как не позволило ответчику устранить согласованные недостатки, что привело к увеличению налагаемых на ответчика финансовых санкций. Считает, что судами нарушены условия толкования договора и начисления неустойки; судами нарушены нормы материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, наличие или отсутствие товарной накладной само по себе не имеет значения для правильного разрешения дела.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.09.2022 Предприниматель (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, смонтировать и передать заказчику, а последний - принять и оплатить нестандартную металлоконструкцию по эскизу заказчика.

Как следует из спецификации, где имеется схема, металлоконструкцией является металлический каркас бара размером 5850x3300x2770, стойки из профильной трубы 80x80, перекладины 30x30, несущая металлоконструкция без столешниц, обшивки, деревянных, фанерных и латунных элементов.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость металлоконструкции составляет 379 000 руб.

Из раздела 3 договора следует, что оплата работ заказчиком производится в три этапа: аванс (50 %) в размере 189 500 руб. вносится на расчетный счет поставщика в течение 1-го дня после подписания сторонами настоящего договора; аванс (30 %) в размере 113 700 руб. с момента направления уведомления о готовности металлоконструкции; окончательный платеж (20 %) в размере 75 800 руб. подлежит оплате после монтажа продукции.

В силу пункта 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента перечисления аванса.

На основании пункта 5.4 договора металлоконструкция считается переданной поставщиком надлежащим образом с момента оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В порядке пункта 5.2.2 договора в случае обнаружения при осмотре металлоконструкции фактов повреждения внешнего вида, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, покупатель должен немедленно заявить об этом поставщику письменно.

При отсутствии претензий к поставщику по поводу внешнего вида, качества, количества, комплектации, монтажа продукции, и при наличии по каждой единице оборудования всей необходимой документации, определенной настоящим договором, датой приемки продукции должна быть оформлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12 и счет-фактура (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное производство и монтаж металлоконструкции заказчик вправе потребовать от поставщика, а последний обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 N 22 на сумму 189 500 руб., от 21.09.2022 N 25 на сумму 113 700 руб., от 24.10.2022 N 29 на сумму 75 800 руб.

Выполнение работ должно было быть осуществлено в течение 14-ти дней со дня перечисления истцом первого авансового платежа, то есть не позднее 27.09.2022.

Поставщик уведомил заказчика о готовности монтажа металлоконструкции 17.10.2022 и предложил осуществить приемку результатов работ, в свою очередь, последний исполнил взятые обязательства, установленные разделом 3 договора, по оплате металлоконструкции в полном объеме.

На стадии приемки и осмотра на предмет проверки качества металлоконструкции заказчик в присутствии поставщика обнаружил в ней дефекты: отсутствие сварного шва в местах соединений, прожоги, коррозию, несоответствие размеров элементов чертежам.

Предприниматель направил поставщику претензию от 12.12.2022 об устранении недостатков в разумный срок или о выполнении работ заново и забрать ранее изготовленную металлоконструкцию.

Сторонами 14.12.2022 проведен повторный осмотр изготовленной ответчиком продукции и совместно составлен акт о недостатках, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие дефектов: лишние связи каркаса сетки, отсутствие связей 1 = 340 (7 шт.), непровары и непрокрасы (22 шт.), отсутствие сетки, в трех местах не выдержан угол 90 % (погрешность более 5 %), отсутствие сварных швов снизу.

Как указал в исковом заявлении заказчик, металлоконструкция не может быть использована по назначению, поскольку невозможно безопасно разместить оборудование и продукцию, нарушены углы наклона различных элементов, что не позволяет разместить столешницы, оборудование и декоративные элементы должным образом.

Поскольку ответчик не сообщил о намерении изготовить продукцию заново, не устранил заявленные недостатки и дефекты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 28.09.2022 по 31.01.2023 составил 473 750 руб. и направил в его адрес претензию.

Поскольку Обществом досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактически договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и условий договора, истец 06.09.2022 произвел платеж, следовательно, поставщик в силу пункта 4.1 договора обязан был смонтировать и передать металлоконструкцию не позднее 27.09.2022.

В случае неисполнения указанного обязательства ответчик перед истцом несет ответственность в порядке пункта 6.3 договора.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, металлоконструкция, изготовленная поставщиком, оставившим без удовлетворения требование истца безвозмездно устранить недостатки в срок на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ либо выполнить работу заново в порядке пункта 2 статьи 723 ГК РФ, имеет дефекты, указанные в акте от 14.12.2022.

Как видно из письма от 19.12.2022, поставщик предложил устранить дефекты, указанные в акте 14.12.2022.

В возражениях на иск ответчик указывает, что он выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако, истец не согласовал выезд ответчика на место выполнения работ. Кроме того, полагает, что из буквального толкования договора следует, что договорная неустойка установлена в качестве меры ответственности только для случаев, когда имеет место недопоставка продукции. За нарушение срока монтажа и срока устранения недостатков выполненной работы договором неустойка не установлена.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу в целях устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Товарная накладная N ТОРГ-12 сторонами не оформлена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания пункт 5.4 договора, установив, что товарная накладная формы ТОРГ-12 сторонами не оформлена, пришли к выводу о том, что металлоконструкция истцом не принята, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении на поставщика в силу пункта 6.3 договора ответственности в виде уплаты пеней в сумме 473 750 руб., исчисленных за период с 28.09.2022 по 31.01.2023, что соответствует статье 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета исковых требований условиям заключенного договора.

Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленных.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный размер ответственности за нарушение срока изготовления и поставки конструкции надлежащего качества в размере 1 % от суммы недоставленной металлоконструкции за каждый день просрочки, начиная с первого дня, установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета неустойки, произведенного истцом, признали его верным, а размер ответственности поставщика - соответствующим критерию разумности.

Кроме того, суды правомерно указали, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применению не подлежит, так как обязательство ответчика устранить недостатки либо изготовить металлоконструкцию заново возникло после 01.04.2022, в связи с чем является текущим.

Довод Общества о том, что истец не принял предложение поставщика об устранении недостатков, не нашел своего документального подтверждения.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу N А56-12430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА БРЕНДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев