Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-22856/23 по делу N А56-100736/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-100736/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" Никитиной М.С. (доверенность от 22.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" Салминой Т.Г. (доверенность от 01.02.2024), Нестеренко И.А. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-100736/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром комплектация", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газкомплектсервис", адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 20, стр. 1, эт. 4 пом. I, комн. 29, ОГРН 5107746010290, ИНН 7710879533 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявление Общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе) (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК), от 14.04.2023 по делу N 22/78 о взыскании с Компании в пользу Общества 26 527 027,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 10.08.2016 N 50-014/16-0553п (далее - Договор), начисленной за период с 01.09.2022 по 19.09.2022, а также 291 946,66 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и публичного порядка Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что третейское решение нарушает публичный порядок Российской Федерации в части неприменения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); суд допустил нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить продукцию (комплекты основного технологического оборудования для газоперекачивающих агрегатов) в соответствии со спецификациями, а Общество (покупатель) - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, при невозможности их урегулирования в досудебном порядке подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК. Арбитражное решение является окончательным.

Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК является постоянно действующим арбитражным учреждением, расположенным по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, пом. 802, 803. Права на осуществление функций постоянно действующего арбитража предоставлены АНО НИРА ТЭК Распоряжением Минюста России от 05.08.2021 N 874-р.

Неисполнение Компанией решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, принятое им решение не нарушает основополагающие принципы российского права, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае срок исполнения неденежных обязательств Компании (а именно, поставки продукции), за неисполнение которых третейским судом взыскана неустойка, наступил после введения моратория (после 01.04.2022). Следовательно, эти обязательства являлись текущими (возникли после введения моратория), и правила моратория не подлежали применению к начисленной за их неисполнение неустойке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484.

В связи с изложенным решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Довод Компании о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклонен кассационным судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений Компании не может быть признан существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а доводы Компании отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании приведенных им в жалобе норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-100736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова