Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-21788/23 по делу N А56-103898/2021

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-103898/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" Кириллова И.А. (доверенность от 09.01.2024 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" Соломатина Е.Г. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-103898/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 49, лит. А, оф. 496, ОГРН 1157847160063, ИНН 7841022943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250 (далее - Компания), о взыскании 1 320 000 руб. задолженности и 132 000 руб. неустойки.

К рассмотрению судом принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 1 551 147 руб. 30 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в проектной документации, а также 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Высоцкий С.А., Пантюхов А.Л. и Елькин А.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом произведен зачет взаимных требований сторон в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 240 138 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 абзацы решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 изменены (в связи с пропорциональным распределением суммы расходов по оплате судебной экспертизы) и по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 551 147 руб. 30 коп. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 28 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по результатам зачета взаимных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 170 138 руб.

30 коп., а с Компании в пользу Общества взыскано 122 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным Обществом по встречному иску, проигнорировал факт направления в адрес заказчика 18.10.2021 откорректированной проектной документации (пункт 3.3 договора, пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Общество полагает, что судами не принято во внимание, что на проектную документацию выдавалось два заключения: N 47-1-2-3-085426-21 (отрицательное) и N 47-1-1-3-015770-2023 (положительное), и после корректировки проектной документации, внесенной привлеченными заказчиком лицами, выдано отрицательное заключение. Общество указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в дело доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых Обществом на себя обязательств, и доказательств направления в адрес Общества иных замечаний по проектной документации, вследствие чего, Компания не понесла расходов на оплату работ иного проектировщика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке подлежит проверке последний принятый по делу судебный акт в пределах доводов жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 26.11.2019 N 037/2019-ПСД-суб-З на разработку проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церквей Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного, XVIII, в.", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 41 (далее - договор).

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020 N 1), стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно: 1. Разработка стадии "проектная документация": пояснительная записка с обоснованием проектных решений - комплект для передачи на рассмотрение ГИКЭ (государственная историко-культурная экспертиза), до 28.02.2020 (при условии готовности для передачи в ГИКЭ той части проектной и иной документации, подготовка которой лежит вне зоны ответственности исполнителя по реестру разделов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, но которая должна быть представлена для рассмотрения ГИКЭ в соответствии с действующими нормами или по требованию ГИКЭ); предоставление полного пакета стадии "проектная документация" исполнителем заказчику в объеме согласно приложения N 1 к договору не позднее 21.08.2020; подача документов для прохождения экспертизы проектной документации 15.09.2020; 2. Разработка стадии "рабочая документация", рассмотрение и получение согласований в надзорных инженерных ведомствах до 23.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 640 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата работ осуществляется порядке, установленном пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 2), а именно: в срок до 31.12.2020 заказчик производит оплату выполненных работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб. на основании счета исполнителя (пункт 2.4.1); в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах, заказчик производит оплату выполненных работ в размере 30% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб. на основании счета исполнителя (пункт 2.4.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору является основанием для взаиморасчетов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 по договору и по дополнительному соглашению на полную стоимость работ. В акте указано, что качество и объем выполненных работ соответствуют условиям договора, акт служит основанием для проведения взаиморасчетов.

Таким образом, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору: разработал проектную и рабочую документацию, получил положительное заключение ГИКЭ (государственной историко-культурная экспертизы) и передал по накладным от 21.10.2020 и от 15.12.2020 результат работ заказчику для получения положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии с договором, дополнительным соглашением от 17.08.2020 N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 N 1, получение положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанность исполнителя, а ставит в зависимость только оплату оставшейся части выполненных исполнителем работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1 320 000 руб.).

Платежным поручением от 24.12.2020 N 1539 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 11.01.2021 N 2 на сумму 820 000 руб. заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 320 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Обязательства по оплате оставшейся части работ в сумме 1 320 000 руб. в срок до 30.06.2021 заказчиком не исполнены.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору, но не более 10% от цены работ по договору.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что переписка по e-mail (электронной почте) является официальной. Обмен документами и письмами происходит по электронному (почтовому) адресу и номеру факса, указанному в реквизитах сторон.

Посредством электронной почты в адрес заказчика 01.07.2021 исполнителем было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки, а 28.07.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая составила 132 000 руб.

Поскольку требования претензии Общества были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Суды установили, что между Компанией и государственным казенным учреждением Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2019 N 037/2019-ПСД, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.", расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 41 (далее - контракт).

Данный контракт содержал условие о предоставлении Компанией проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Договор между Обществом и Компанией был заключен в рамках исполнения Компанией обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в обязанности Общества, помимо разработки документации стадии "П" и "Р", входит прохождение экспертизы разработанной документации.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 17.08.2020 N 1 о корректировке сроков выполнения работ с установлением конечного срока выполнения работ; дополнительное соглашение от 15.12.2020 N 2, в соответствии с пунктом 2.4.2 которого оплата окончательного платежа осуществляется заказчиком в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах.

Положения заключенного договора свидетельствуют о том, что исполнитель был ознакомлен не только с требованиями к проектной документации, но и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах на разработанную проектную документацию, и что наступление данного события является основанием к оплате окончательного платежа по договору.

Даже после истечения срока выполнения работ по договору, установленного до 23.10.2020, заказчик, предполагая добросовестность поведения исполнителя и рассчитывая на скорейшее получение окончательного результата работ, счел возможным осуществить частичную оплату (авансирование) работ исполнителя в сумме 1 320 000 руб. (50% от цены договора).

В ходе исполнения договора, в связи с выявлением многочисленных недостатков и замечаний к проектной документации, заказчиком неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, что подтверждено перепиской в адрес исполнителя.

Несмотря на выявленные недостатки и замечания исполнитель соответствующие корректировки в разработанную документацию не вносил, утверждал (письмо от 01.07.2021 N и-353-07), что разработанная проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Замечания, направляемые заказчиком неоднократно в течение значительного периода времени, оставлены исполнителем без исправления, откорректированный результат работ предоставлен не был.

Согласно полученному отрицательному заключению ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 29.12.2021 N 47-1-2-3-085426-2021 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Ансамбль церквей Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного XVIII в., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 41 А, разработанная исполнителем проектная документация не соответствует действующему законодательству.

В связи с уклонением исполнителя от корректировки замечаний, в том числе, в срок установленный письмом заказчика от 04.10.2021 N 364П/21, заказчик уведомил исполнителя о неисполнении им обязательств по договору, о расторжении договора, а также о намерении устранить недостатки силами третьих лиц (письмо от 11.10.2021 N 376П/21).

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что действия Общества причинили убытки, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал первоначальные и встречные исковые требования сторон обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал. Между тем, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и исходя из удовлетворения требований сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что 140 000 руб. расходов, понесенных Компанией при проведении судебной экспертизы по делу, подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, и взыскал с Общества в пользу Компании 70 000 руб. расходов, скорректировал сумму по результатам зачета встречных требований сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.12.2021 N 47-1-2-3-085426-2021, проведённой в отношении итогового результата работ, переданного заказчику по накладным от 21.10.2020 N и-383-07 и от 15.12.2020 N и-605-12), выводы судебной экспертизы (заключение эксперта от 22.12.2022 N 621/16), переписку сторон, пришел к выводу, что разработанная исполнителем проектная документация имела значительные недостатки, не позволяющие ее использовать по прямому назначению, документация требовала корректировки (по 30 позициям), так как в национальные стандарты и своды правил были внесены изменения.

Стоимость работ по устранению дефектов проектной и рабочей документации составила 490 500 руб., стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы (положительное заключение ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 30.03.2023 N 47-1-1-3-015770-2023 на доработанную заказчиком с привлечением третьих лиц проектную документацию) составила 1 060 647 руб. 30 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела обоснованно был установлен факт причинения убытков Компании на 1 551 147 руб. 30 коп. и их причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества заявленной суммы убытков по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд принял во внимание оба заключения государственной экспертизы, первое из которых (отрицательное), относилось именно к результату работ, предоставленному Обществом, а второе (положительное) - к откорректированной третьими лицами документации.

Суд отметил, что с учетом неоднократного устранения недостатков на момент передачи проектной и рабочей документации (21.10.2020 и 15.12.2020 соответственно) и того, что изменения в нормативные документы вступили в силу с 01.09.2020, то есть на момент передачи документации заказчику уже действовали, проектная документация содержала существенные недостатки, которые лишали ее потребительской ценности для заказчика.

Ссылка Общества на пункт 3.3 договора в обоснование того, что откорректированная проектная документация могла быть предоставлена заказчику до 18.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт договора регулирует отношения сторон в случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, а данном случае приемка работ согласно акту от 15.12.2020 уже состоялась, и недостатки работ выявлены после приемки.

Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А56-103898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин