Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-22697/23 по делу N А56-121791/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-121791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" Волошина К.А. (доверенность от 01.09.2022 N 2201/321-3), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" Индеркиной Я.Б. (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-121791/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский бул., д. 17, пом. 24-Н, ОГРН 1204700000780, ИНН 4703172466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, лит. А, этаж/часть пом./оф. 6/40Н (2,3,4,5)/624, ОГРН 1174704010953, ИНН 4703151346 (далее - Компания), о взыскании 923 800 руб. неустойки по договору от 14.10.2020 N 106/2017-5 и 302 898 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 49 600 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 N 106/2017-4 и 16 263 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, 65 472 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 N 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 4 и 21 467 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано: 238 400 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 93 992 руб. 46 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; 128 000 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 5046 руб. 58 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; 17 160 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 6661 руб. 27 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требования Общества об одновременном взыскании с Компании неустойки по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют договорным условиям и закону. Также Компания полагает, что суды необоснованно взыскали неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ по 05.10.2022, так как суды не учли дату списания денежных средств со счета Компании (30.09.2022), до которой должно производиться начисление неустойки и процентов. Компания ссылается на некорректный расчет сумм неустойки и процентов, приводя свой контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договор от 14.10.2020 N 106/2017-5 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации и договор от 01.12.2020 N 106/2017-4 на осуществление авторского надзора. К договору от 01.12.2020 N 106/2017-4 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.04.2021 N 4, по условиям которого подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами в установленный соглашением срок, согласно заданию на проектирование разработать проектную документацию стадии "рабочая документация" по опалубке перекрытия корпуса 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-108195/2021, с Компании в пользу Общества взыскано: по договору N 106/2017-5 задолженность в размере 3 725 000 руб., 800 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 и 155 633 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022; по договору N 106/2017-4 задолженность в размере 264 000 руб., 56 760 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 и 11 030 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022; по дополнительному соглашению от 02.04.2021 N 4 задолженность в размере 200 000 руб., 43 000 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 и 8356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Обществом 11.07.2022 был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, выданный на основании решения суда от 11.02.2022 по делу N А56-108195/2021.

Ссылаясь на то, что взысканная решением суда от 11.02.2022 по делу N А56-108195/2021 задолженность фактически оплачена 05.10.2022 платежным поручением N 7532 путем перечисления денежных средств с депозитного счета Федеральной службы судебных приставов на расчетный счет Общества, а неустойка за просрочку оплаты работ по договорам N 106/2017-5 и N 106/2017-4 и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения Компанией обязательства, Общество начислило Компании соответствующие неустойку и проценты по 05.10.2022 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления N 7 также предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что Обществом были заявлены требования о взыскании с Компании неустойки и процентов по договору от 14.10.2020 N 106/2017-5, договору от 01.12.2020 N 106/2017-4, договору от 01.12.2020 N 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 4 по дату поступления денежных средств Обществу - 05.10.2022.

Как установлено судами, факт просрочки исполнения обязательств заказчиком по договору N 106/2017-5, договору N 106/2017-4 и дополнительному соглашению 02.04.2021 N 4 установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2022 по делу N А56-108195/2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, судебными актами по делу N А56-108195/2021, признано правомерным начисление Обществом Компании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 106/2017-5, договору N 106/2017-4 и дополнительному соглашению от 02.04.2021 N 4.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает для стороны возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов суда по всем или отдельным требованиям в порядке отдельного искового производства.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Компании о неправомерности одновременного взыскания судами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Проверив расчет Общества, и учитывая введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и принимая во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника (согласно платежному поручению N 7532 денежные средства в размере 5 312 016 руб. 85 коп. по исполнительному листу серии ФС N 038611639 поступили на корреспондентский счет банка, в котором у Общества открыт счет 05.10.2022, и в этот же день зачислены на расчетный счет Общества), мотивировано отклонив ходатайство Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично, исключив период действия моратория, и взыскали неустойку и проценты по договорам за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022.

Между тем, определяя период, за который подлежат взысканию неустойка и проценты, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом указанной нормы права предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до прекращения основного обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что денежные средства, составляющие задолженность по оплате работ, были уплачены в рамках исполнительного производства и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов инкассовым поручением от 30.09.2022 N 611, то есть ранее даты, до которой Обществом начислена неустойка и проценты (представлена копия инкассового поручения).

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для определения периода начисления, при рассмотрении настоящего дела необоснованно оставлены судам без внимания и дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов судами не установлена.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности начисления неустойки и процентов до 05.10.2022 со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае, в связи с уплатой долга в рамках исполнительного производства, подлежали учету предусмотренные частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ особенности порядка перечисления денежных средств в ходе соответствующей процедуры.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение суда первой инстанции от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установить дату зачисления денежных средств, составляющих задолженность по оплате работ, на которую начислены неустойка и проценты, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, проверить правомерность произведенного Обществом расчета, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив также судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-121791/2022 отменить.

Дело N А56-121791/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин