Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-22572/23 по делу N А56-682/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-682/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квантор" Герасимова Д.Н. (доверенность от 30.01.2024 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Пошва К.Г. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-682/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантор", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 821, ОГРН 1147847371605, ИНН 7814626671 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, к. 2, лит. Б, пом. 4-Н, ком. 9Б, ОГРН 1187847391335, ИНН 7810746939 (далее - Общество), о взыскании 856 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мкртчян Артур Гамлетович (далее - ИП Мкртчян А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Компании, а апелляционный суд не принял во внимание мнимость сделки, о признаках которой свидетельствует непредставление по запросу суда Компанией документов о выполнении ИП Мкртчном А.Г. работ. Также Общество полагает, что суды не приняли во внимание его доводы и не выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие оснований для привлечения ИП Мкртчяна А.Г. по договору от 16.08.2021 N 16-08/21 на устранение замечаний и возмещения таких расходов за счет Общества, отсутствие надлежащих доказательств несения Компанией расходов (убытков) на выполнение ремонтно-отделочных работ. По мнению Общества, Компания злоупотребляет правом в данном судебном процессе и не исполняет вступившее в силу решение суда по делу N А56-66393/2021. Как указывает Общество, судами необоснованно и незаконно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, Общество ссылается на то, что вывод судов об утрате им интереса к проведению судебной экспертизы является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены договор от 29.10.2020 N ПС-31 на выполнение работ по устройству стяжек полов и договор от 15.01.2021 N 39 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

После завершения работ заказчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем исполнителю было предложено направить уполномоченного представителя на осмотр результата выполненных работ на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 65.

По результатам осмотра сторонами был подписан рекламационный акт от 26.07.2021, в котором зафиксирована необходимость устранения следующих недостатков выполненных работ: по договору от 15.01.2021 N 39: комната N 105 - исправить внутренний угол 2-х колонн на 90 градусов; комната N 108 - исправить откосы (стены) у окон; комната N 112 - исправить откосы (стены) у окон; комната N 110 - исправить внутренний угол 2-х колонн на 90 градусов; комнаты N 109, 104, 204, 205, 210, 209 - исправить внутренний угол колонн на 90 градусов; комнаты Ж N 207,212 - исправить откосы (стены) сверху окна; по всему периметру здания заштукатурить в местах примыкания стен к потолку; сплошное выравнивание лестничного холла (снятых маяков); заштукатурить места примыкания перил к стене; по договору N ПС-31 от 29.10.2020: комнаты N 101,102, 112 - залить стяжку; комната N 206 - перезалить стяжку с подготовительным слоем.

В связи с уклонением исполнителя от устранения признанных им недостатков, в его адрес заказчиком было направлено уведомление (от 09.08.2021 N 09/08/21-10) об устранении недостатков собственными силами с привлечением третьих лиц с возложением расходов на исполнителя.

К устранению недостатков работ заказчиком был привлечен ИП Мкртчян А.Г. с заключением договора от 16.08.2021 N 16/08-21, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ и материалов составила 856 500 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные Компанией расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащем выполнением исполнителем работ и не устранением недостатков, которые признаны Обществом в рекламационном акте, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, именно Общество, как исполнитель, к выполненным работам которого были предъявлены требования об устранении недостатков, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что работы им выполнены качественно.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о доказанности Компанией размера убытков, факта нарушения Обществом возложенных на него обязанностей по договорам и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Компании убытками, что Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме.

Факты подписания Компанией без возражений акта сдачи-приемки работ от 08.04.2021 и наличия задолженности за выполненные работы, что установлено судебными актами по делу N А56-66393/2021, не исключают наличие у заказчика права в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" представить в суде свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также обратиться с самостоятельным иском в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Компании, суды установили и материалами дела подтверждается, что пункт 4.3 договора от 29.10.2020 N ПС-31, содержит условие о том, что заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ, и как следствие, потребовать от исполнителя возмещения соответствующих расходов.

Судами на основании материалов дела установлен факт исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.08.2021 N 16/08-21 как в части выполнения ИП Мкртчяном А.Г. работ (акт о приемке выполненных работ от 03.10.2022 N 1), так и в части оплаты работ Компанией (расписки, выписка из реестра банковских документов). Исполнение договора (в том числе получение денежных средств) подтвердил ИП Мкртчян А.Г. в отзыве от 20.09.2022, а также его представитель по доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств несения Компанией расходов, апелляционный суд обоснованно указал, что нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности, не может являться основанием для признания факта оплаты выполненных третьим лицом работ по распискам отсутствующим и само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, и такое нарушение само по себе не опровергает факта передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 N 301-ЭС21-29336 по делу N А28-2051/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из процессуального поведения стороны, которое не подтверждает заинтересованности Общества в проведении экспертизы.

В частности, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в размещенном в картотеке арбитражных дел определении суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 29.05.2023, суд указал Обществу на необходимость внести денежные средства в размере 47 500 руб. на депозит суда, однако Общество указание суда не исполнило. В судебное заседание 05.06.2023 Общество представителя не направило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало, а напротив, просило рассмотреть дело в его отсутствие. О своем намерении провести оценку стоимости устранения замечаний по рекламации в судебном порядке Общество заявило уже во втором судебном заседании 04.08.2022 (отзыв на исковое заявление) и после на протяжении трех судебных заседаний Общество уклонялось от заявления соответствующего ходатайства и представило ходатайство о назначении экспертизы лишь 30.01.2023.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Не совершив своевременно соответствующих процессуальных действий в целях назначения судебной экспертизы, Общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин