Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-19637/23 по делу N А56-7788/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-7788/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА" Писаревского А.Е. (доверенность от 12.02.2024), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Иванова Н.А. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-7788/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЕЛУГА", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847268920, ИНН 7805656341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), о признании недействительным предписания, изложенного в письме от 30.12.2022 N 2599-10.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не согласно с возложенной на него обязанностью по изъятию товара из гражданского оборота, полагая, что оспариваемое предписание основано на недостоверных лабораторных исследованиях, данные которых отличаются как между собой, так и не соответствуют данным исследований, проведенных Обществом в индивидуальном порядке. Судами не проанализированы противоречия в показателях проведенных тестов. Общество считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило письмо Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 01.12.2022 N 01-16-1784/22-0-0 и пакет документов в отношении партии принадлежащей Обществу продукции: замороженный желтоперый тунец (филе лоинс без шкуры и костей), маркировка 3500/02210, с датой выработки 12.03.2022 в количестве 520 мест, весом 13 000,0 кг, производства Китай, находящейся на изолированном хранении на складе ООО "СКИФ-логистик", для принятия решения об оформлении в отношении Общества предписания в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612 (далее - Постановление N 1612).

Согласно представленным в надзорный орган Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга ветеринарным сопроводительным документам и информации партия продукции была дважды исследована в аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации лабораториях:

- первично в федеральном государственном бюджетном учреждении "Приморская МВЛ", в результате исследований согласно срочному отчету от 18.07.2022 N 5838 - выявлено несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по показателю КМАФАнМ (количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), установленное значение 9* 10*5 КОЕ/г (при нормативе - не более 1*10*5 КОЕ/г);

- повторно в ИЦ СПб ГВЛ ЭИЦ "ГБУ СПб Горветстанция" - в результате исследований согласно протоколу испытаний от 03.11.2022 N 18524п также выявлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, установленное значение 7*10*5 КОЕ/г (при нормативе - не более 1*10*5 КОЕ/г).

Повторный отбор проб производился по согласованию с Управлением с участием представителей подведомственного Управлению учреждения - "ГБУ СПб Горветстанция".

В связи с поступившей из Управления ветеринарии Санкт-Петербурга информацией Управление направило Обществу письмо от 30.12.2022 N 2599-10, содержащее предписание о принятии мер относительно партии продукции в соответствии с пунктом 3 Постановления N 1612.

Посчитав предписание, содержащееся в указанном письме, не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 24 и 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Из пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 следует, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 главы IV Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно краткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции (пункт 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 3 Постановления N 1612 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Таким образом, с учетом поступившей информации и результатов исследований Управление правомерно выдало Обществу рассматриваемое предписание по принятию мер относительно спорной партии продукции.

Принимая во внимание, что исследования образца спорной продукции дважды произведены аккредитованными центрами, суды обоснованно признали отчет от 18.07.2022 N 5838 и протокол испытаний от 03.11.2022 N 18524п относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие продукции требованиям технических регламентов. Представленные Обществом результаты иных исследований продукции не опровергают результаты исследования, проведенного в установленном порядке.

Общество не отрицает, что в одной партии (даже упаковке) объективно могут содержаться единицы товара (соответствующие им образцы проб) с разной степенью (количеством) загрязнения. Представленные Управлением результаты исследований указывают на применение в одном из случаев допустимой погрешности, при этом оба результата в любом случае говорят о нарушениях, поскольку наличие (остаточное количество) КМАФАнМ значительно превышает допустимое по нормативу (9 и 7 против норматива - не более 1). Судами не установлено нарушений порядка отбора проб и определения результатов исследований, представленных Управлением.

Доводы Общества о необходимости назначения судебной ветеринарной экспертизы были рассмотрены и отклонены нижестоящими судами с позиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также достаточности имеющихся доказательств. Кроме того, Общество не привело убедительных обоснований корректности и допустимости результатов исследований в настоящем времени к обстоятельствам и времени выявления нарушений.

Суд первой инстанции отметил, что примененная к Обществу мера требования не является несоразмерной, неисполнимой или налагающей обязанности, не установленные законом, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья и жизни граждан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-7788/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян