Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21362/23 по делу N А56-133778/2022

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-133778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахта - А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-133778/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Лахта - А", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 1, лит. Б, пом. 49-Н, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820 (далее - Товарищество), 472 883 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; 80 090 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 04.04.2023 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 05.04.2023 по день его фактической уплаты; 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление от 03.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не оценили довод Товарищества о неправомерном начислении платы за услуги по обращению ТКО за спорный период по нормативу накопления ТКО; Товарищество направило Обществу протокол разногласий в том числе по пункту 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО; начисление платы за услугу по обращению с ТКО по нормативу накопления ТКО ведет к неосновательному обогащению регионального оператора, поскольку не учитывает фактический объем вывезенных Обществом ТКО; Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), предусматривают право потребителя выбрать способ коммерческого учета ТКО: по нормативу накопления ТКО или количеству и объему контейнеров для накопления ТКО; суды не рассмотрели ходатайство Товарищества о вызове свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Общество и суды не учли действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); Общество не вправе было начислить Товариществу неустойку по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство Товарищества о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 128, корп. 1, лит. Б, по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге.

На основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее - Соглашение) Общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела видно, что с сопроводительным письмом от 19.03.2022 N Коп/2022-4517 Общество направило Товариществу подписанный проект договора от 30.12.2021 N 1257831-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор); в свою очередь, Товарищество направило протокол разногласий к нему от 22.04.2022, в котором предложило изменить пункт 4.1 Договора (способ учета объема ТКО), исключить пункты 3.3.8, 3.3.9, дополнить Договор пунктом 3.1.6, а также просило Общество представить доверенность на лицо, подписавшее Договор от его имени.

В ответ на протокол разногласий Общество в письме от 20.07.2022 N 3046 сообщило, что Договор с протоколом разногласий оформлены Товариществом ненадлежащим образом, просило направить Обществу правильно оформленный проект Договора с протоколом разногласий.

В ответном письме Товарищество указало на непредставление доверенности на лицо, подписавшее Договор от имени Общества, повторно направило протокол разногласий к нему, сообщило о нарушении прав Товарищества пунктом 4.1 Договора, предложило урегулировать разногласия по Договору в досудебном порядке.

С сопроводительным письмом от 28.09.2022 N НЭО/2022-9150 Общество повторно направило Товариществу проект Договора.

Из материалов дела видно, что Договор стороны не подписали.

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги Товарищество не оплатило, в связи с чем Общество в направленной Товариществу претензии от 27.06.2022 N 2215 потребовало уплаты задолженности за указанный период.

Оставление Товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Исходя из абзаца десятого пункта 1 Обзора в пункте 8(15) Правил N 1156 предусмотрено, что договор на обращение с ТКО считается заключенным на условиях типового договора в случае неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям.

При изложенных обстоятельствах Договор в любом случае считается заключенным на условиях типового договора, что не зависит ни от его неподписания сторонами, ни от наличия неурегулированных разногласий.

Суды двух инстанций, учтя положения Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, правомерно констатировали, что типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг начиная с 01.01.2022.

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2022 N 3101239064/22, от 28.02.2022 N 2802238652/22, от 31.03.2022 N 3103238415/22, от 30.04.2022 N 3004231369/22, от 31.05.2022 N 3105200706/22, счета на оплату с такими же реквизитами.

Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов, установленных на 2022 год распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 N 174-р.

Согласно расчету задолженность Товарищества по Договору за спорный период (с учетом поступивших 11.08.2022, 08.09.2022 от Товарищества платежей) составила 472 883 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг Товарищество не опровергло, в связи с чем они подлежали оплате.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Товарищества задолженность за оказанные в спорный период Обществом услуги по обращению с ТКО.

Довод Товарищества о неверном расчете стоимости оказанных услуг суды двух инстанций обоснованно отклонили, поскольку с учетом пунктов 8(15), 8(18) Правил N 1156, пункта 4.1 Договора услуги по обращению с ТКО подлежали оплате исходя из нормативов накопления ТКО.

Ссылка Товарищества на иную стоимость оказанных услуг противоречит условиям Договора, типового договора.

Довод Товарищества о его праве при заключении с региональным оператором Договора выбрать один из двух способов коммерческого учета ТКО, приведенных в подпункте "а" пункта 5 Правил N 505: по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема, либо по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, - подлежит отклонению.

Правила N 505 регламентируют общий порядок коммерческого учета ТКО без конкретизации их собственников.

При этом в отношении ТКО, образуемых собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в разделе XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлены специальные правила такого учета.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения N 2 к этим Правилам; за основу расчета платы взят норматив накопления ТКО.

В абзаце третьем пункта 148(30) Правил N 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения N 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам положен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельный сбор ТКО в доме, управление которым осуществляет Товарищество.

Ссылка Товарищества на обстоятельства оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Спецтранс" до наделения Общества статусом регионального оператора, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора, пункту 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что Товарищество своевременно не оплатило в полном объеме оказанные с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги по обращению с ТКО, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Товарищества неустойки.

Из материалов дела видно и судами установлено, что, вопреки доводу кассационной жалобы, неустойка рассчитана с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному Обществом, в связи с наличием у Товарищества задолженности, возникшей до начала действия моратория (за январь, февраль 2022 года), ему за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начислено 5451 руб. 84 коп. неустойки; на задолженность, образовавшуюся у Общества за периоды с 11.05.2022 по 30.09.2022 (с учетом частичной (в размере 86 574 руб. 82 коп.) оплаты услуг за апрель по платежному поручению от 08.09.2022 N 383, за май в размере 89 716 руб. 64 коп. по платежному поручению от 08.09.2022 N 384) начислено 23 894 руб.

37 коп. неустойки, с 01.10.2022 по 04.04.2023 начислено 50 744 руб. 02 коп. неустойки с учетом задолженностей за январь, февраль, март 2022 года (с учетом их частичного погашения по платежным поручениям от 11.08.2022 N 351 - 353).

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки за период действия моратория подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суды установили и Товарищество не опровергло, что в данном случае неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислена на задолженность, возникшую после введения моратория.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным выполненный Обществом расчет неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ

В настоящем деле суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводу Товарищества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства по статье 333 ГК РФ.

Довод Товарищества о неправомерном непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сочтя достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно рассмотрел его в указанном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам, не счел необходимым переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для вызова свидетелей по ходатайству Товарищества.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 272.1 АПК РФ отклонил ходатайство Товарищества о вызове свидетелей.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А56-133778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахта - А" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова