Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-329/24 по делу N А42-7619/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А42-7619/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" Симакова М.В. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" Давыдова М.А. (доверенность от 19.09.2023) и Майорова Д.М. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А42-7619/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лосось", адрес: 184410, Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, Северная улица, дом 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТопРесурс", адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, квартира 133, ОГРН 1105190003203, ИНН 5190915500 (далее - Компания), о взыскании 42 823 324 руб. 52 руб., из которых 22 775 000 руб. - неотработанный аванс по договору от 30.07.2021 N 06-2021 (далее - Договор), 9 028 449 руб. 52 коп. - убытки, 113 875 руб. - штраф за нарушение срока возврата денежных средств.

Вместе с уточненным иском от Общества поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании в сумме 42 823 324 руб. 52 руб., находящиеся на его банковских счетах в восьми банках, а также на средства, которые поступят на них в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 06.09.2023 отменено, заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 07.12.2023 отменить и оставить в силе определение от 06.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительной меры. Компания считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) и не соблюден баланс интересов сторон. Как указывает податель жалобы, представленные Обществом сведения о неблагоприятном финансовом положении Компании документально не подтверждены, Компания не находится и не находилась в состоянии банкротства, имеет активы, достаточные для исполнения решения суда. Кроме того, Компания настаивает на недоказанности ее вины в возникших у Общества убытках.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 Постановления N 15, арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Постановление N 15 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления N 15).

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Общество указало, что ее непринятие повлечет причинение ему значительного ущерба и может сделать невозможным исполнение решения суда, в подтверждение чего представило результат анализа финансовой отчетности Компании, свидетельствующий об ухудшении финансово-экономических показателей ее деятельности по итогам 2022 года, сведения, свидетельствующие о наращивании в 2022 кредиторской задолженности и о существовании неисполненного с 28.04.2021 исполнительного производства на сумму свыше 90 000 000 руб. в пользу налогового органа, а также копии запросов и отказов уполномоченных органов в предоставлении сведений об имуществе должника.

Кроме того, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

По условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений) Компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по реконструкции принадлежащего Обществу (заказчику) объекта; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик перечислил подрядчику 22 775 000 руб. аванса, однако в установленные Договором сроки подрядчик работы не выполнил, объект не сдал.

При этом 19.05.2023 при проведении работниками Компании сварочных работ на объекте произошел пожар, в результате которого сам объект и находящееся в нем оборудование Общества были полностью уничтожены (справка от 25.08.2023 N ГУ-ИСХ-7785 отдела надзорной деятельности по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Мурманской области, постановление от 04.08.2023 Старшего дознавателя указанного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, справка от 28.08.2023 общества с ограниченной ответственностью "Асгард" об обслуживании земельного участка и объекта недвижимости).

После пожара, как утверждает Общество, Компания не приступила к восстановлению объекта, перестала выходить на контакт, в связи с чем Общество было вынуждено отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, связанных с возвратом ранее уплаченных сумм, стоимости утраченного оборудования, а также предусмотренных Договором штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, при этом на стадии принятия иска к производству суд не может дать правовую оценку обоснованности заявленных требований и предрешить заблаговременно исход спора, поскольку обоснованность заявленных требований будет проверяться судом в ходе рассмотрения дела. При таком положении суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 06.09.2023 отменил, заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии принятия иска к производству суд не может дать правовую оценку обоснованности заявленных требований, поскольку в силу прямого указания закона обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Апелляционный суд отметил, что примененный судом первой инстанции подход, согласно которому при принятии обеспечительных мер суд предрешает исход спора, идет вразрез с правовой природой обеспечительных мер.

Апелляционный суд указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера носит временный характер, а возникновение у Компании определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации Компанией гражданских прав или исполнения обязанностей, она не лишена права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятой судом обеспечительной меры в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления N 15.

Кроме того, отметил апелляционный суд, Компания имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Апелляционный суд заключил, что заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям (обратного из материалов дела не следует), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение, при этом принятие обеспечительной меры позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной обеспечительной меры и удовлетворил соответствующее заявление Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры в отношении Компании. При этом оценка доказательств, доводов и возражений участников спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А42-7619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина