Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-22252/23 по делу N А21-9208/2020

13 февраля 2024 г.

Дело N А21-9208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Киселева Вадима Анатольевича, Беловой Ангелины Павловны и председателя комитета кредитов Союза кредитной потребительской кооперации "Народный" Сергеева Геннадия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А21-9208/2020-175,

УСТАНОВИЛ:

Учивадов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Союза кредитной потребительской кооперации (далее - КПК) "Народный", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 30-34, ОГРН 1163926069119, ИНН 3906990842 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Решением арбитражного суда 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 05.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива следующих лиц: Курас Кристины Олеговны, Володиной Ольги Николаевны, Володина Константина Владимировича, Гуреенковой Яны Алексеевны, Кальницкого Егора Владимировича, Кальницкой Клавдии Сергеевны, Грошева Альберта Викторовича, Байрак Любовь Ярославны, Беднарш Ярослава Ладиславовича, Степанова Алексея Валерьевича, Король Линды Вячеславовны, Колодяжного Александра Федоровича, Ивлеевой Анны Алексеевны, Леоновой Ирины Юрьевны, Скульской Татьяны Анатольевны, Симанчук Любовь Ярославовны, Тюрина Евгения Евгеньевича, Суханова Виталия Алексеевича, Гареевой Екатерины Юрьевны, Акульшиной Натальи Вячеславовны, Александровой Татьяны Альбертовны, Осокиной Екатерины Сергеевны, Репиной Анны Николаевны, Степановой Ольги Вячеславовны, в солидарном порядке.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек указанных конкурсным управляющим лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено в обжалованной части. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о привлечении Володиной О.Н., Володина К.В., Грошева А.В., Байрак Л.Я., Степанова А.В., Король Л.В., Леоновой И.Ю., Беднарш Я.Л., Скульской Т.А., Тюрина Е.Е., Гареевой Е.Ю., Акульшиной Н.В., Осокиной Е.С., Репиной А.Н., Степановой О.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Киселев В.А., кредитор Белова Ангелина Павловна и председатель комитета кредитов Сергеев Геннадий Васильевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности работники должника осуществляли деятельность по привлечению денежных средств, которые в том числе уходили на выплату им заработной платы. Податели жалоб ссылаются на неприменение апелляционным судом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению подателей жалоб, подлежала применению при рассмотрении данного спора.

В отзывах на кассационную жалобу Грошева А.В., Володина О.Н., Володин К.В., Леонова И.Ю., Байрак Л.Я., Король Л.В., Гареева Е.Ю., Репина А.Н., Скульская Т.А., Грошев А.В. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Так же в материалы дела поступили заявления кредиторов Суровцевой Ксении Дмитриевны, Суровцевой Дарьи Дмитриевны, Суровцевой Натальи Викторовны, а также Кулагиной Тамары Георгиевны, в которых кредиторы указали на согласие с определением суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев В.А. в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал следующее.

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком Российской Федерации, Кооператив не являлся некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность предусмотренной статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", должник не был включен в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов и не являлся членом не одной саморегулируемой организации кредитных кооперативов.

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестно и незаконно осуществляли свои полномочия следующие лица:

1. Кальницкий Егор Владимирович - учредитель

2. Симанчук Любовь Ярославовна - учредитель;

3. Симанчук Дмитрий Сергеевич - учередитель;

4. Кальницкая Клавдия Сергеевна - учредитель;

5. Грошев Альберт Викторович - учредитель;

6. Володин Константин Владимирович - учредитель

7. Володина Ольга Николаевна - учредитель;

8. Гуренкова Яна Алексеевна - учредитель;

9. Буринскайте (Курас) Кристина Олеговна - генеральный директор.

Согласно сведениям, предоставленных ФНС в период с 2017-2020 годы в Кооперативе на разных должностях, работали сотрудники, которые извлекали выгоду из незаконного осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. в заявлении указал, что учредители кооператива и его работники не могли не знать, что должник действует без оформленных документов и осуществляет незаконную деятельность.

Таким образом работники не провели должную осмотрительность и на протяжении всего периода работы в Обществе только извлекали выгоду из своего положения и привлекали денежные средства в Кооператив исключительно на содержание себя, не ведя иной экономической деятельности.

В представленных в суд дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что для вовлечения в члены Кооператива наибольшего числа граждан в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства - вкладами граждан, сотрудниками Кооператива размещалась в различных средствах массовой информации города Калининграда реклама о деятельности Кооператива, в которой указывали о привлечении денежных средств граждан по договорам под проценты значительно выше, чем в банках.

Буринскайте (Курас) Кристина Олеговна в период с 10.07.2019 по 18.10.2021 в Кооперативе занимала должность генерального директора должника и согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство исполнено не было.

Из налоговой декларации Курас К.О. следует, что с 30.06.2019 по 16.09.2019 она получила доход за осуществление своих обязанностей на должности генерального директора Кооператива в размере 7 222 002 руб., за 3 месяца 2018 года - 2 359 885 руб., то есть, по мнению конкурсного управляющего, она извлекала из своего положения и незаконной деятельности Кооператива выгоду, привлекая денежные средства граждан, которые аккумулировались и распределялись между учредителями и сотрудниками должника.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 (л.д. 13) по факту возбуждения уголовного дела в отношении Кальницкого Е.В. следует, что последний, являясь фактическим руководителем Кооператива, действуя в сговоре с иными неустановленными лицами, обманул ряд физических лиц относительно намерений возвратить внесенные указанными физическими лицами денежные средства по договорам процентных займов, заключенным менеджерами Кооператива. Полученными от физических лиц денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 руб. Кальницкий Е.В. и иные неустановленные лица, действовавшие в сговоре с ним, распорядились по собственному усмотрению, не возвратив их. Уголовное дело в отношении Кальницкого Е.В. приостановлено в связи с объявлением его в международный розыск.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ответе Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 по факту возбуждения уголовного дела в отношении Кальницкого Е.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав ответчиками не только Кальницкого Е.В. и Курас К.О., но и иных участников и работников должника, отождествляя их с лицами, которых следствие указало в качестве неустановленных, содействовавших Кальницкому Е.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица - Кальницкого Е.В., котрого суд привлек к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Курас К.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив нарушение ею обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В отношении иных лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что они подпадают под признаки ответственности, предусмотренные законодательством о банкротстве, как лица, контролировавшие деятельность должника и извлекшие прибыль из незаконных действий Кооператива. Суд указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков кредиторам должника причинен имущественный вред в размере 103 710 105,23 руб., включённым в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все ответчики несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся сотрудниками Кооператива, не имевшими возможности определять действия должника.

Апелляционный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности граждан Грошева А.В., Байрак Л.Я., Степанова А.В., Король Л.В., Леоновой И.Ю., Беднарш Я.Л., Скульской Т.А., Тюрина Е.Е., Гареевой Е.Ю., Акульшиной Н.В., Осокиной Е.С., Репиной А.Н., Степановой О.В., указав на отсутствие доказательств того, что в результате выполнения названными лицами трудовых функций должник достиг состояния неплатежеспособности, а указанные ответчики получали выгоду/доход от такой деятельности, не связанный с их непосредственной трудовой деятельностью (помимо заработной платы).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности граждан Володиной О.Н., Володина К. В. апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что названные ответчики являлись учредителями (участниками) Кооператива.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конкурсный управляющий указал в обоснование своего заявления, что привлечению к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц подлежат помимо учредителей и руководителя должника так же и сотрудники Кооператива, которые совместно с контролирующими должника лицами обманным путем привлекали денежные средства граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все привлекаемые им к субсидиарной ответственности сотрудники Кооператива относятся к категории контролирующих должника лиц.

Напротив, ответчики представили трудовые договоры и пояснения, свидетельствующие о том, что они являлись рабочим персоналом Кооператива, часть из них работала с гражданами, а другая - осуществляла административные функции (кассовое обслуживание, прием персонала на работу и прочее), что не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии у последних каких-либо руководящих функций, возможности контролировать деятельность должника, давая обязательные к исполнению указания.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц отклоняются, поскольку документально не подтверждена возможность названных лиц давать обязательные для должника указания или иным способом влиять на деятельность Кооператива, а так же осведомленность ответчиков о факт осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии и членства в саморегулируемой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения указанных лиц, так же как и доказательства того, что названных ответчики были вовлечены в управленческую деятельность Кооператива и принимали управленческие решения, а также состояли в органах управления Кооператива, давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок, отвечали за финансовое состояние организации, вели финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива.

Как правильно указал апелляционный суд само по себе рекламирование деятельности Кооператива и работа с клиентами или персоналом не свидетельствует о том, что названные ответчики привели должника к состоянию банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед вкладчиками. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности граждан Володиной О.Н. и Володина К.В. апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих их статус учредителей Кооператива.

В апелляционной жалобе названные лица указали, что выступали учредителями иного общества - КПК "Народный" (ОГРН 1173926026878, ИНН 3906360230).

Из представленных названными ответчиками документов следует, что КПК "Народный" не являлся ни правопреемником, ни учредителем Кооператива, какой-либо финансовой деятельности не вел и был исключен 10.11.2018 из саморегулируемой организации "Межрегиональный Союз Кредитных Кооперативов" решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 по делу N 2а-3326/2019. КПК "Народный" по административному иску Центрального Банка России ликвидирован в принудительном порядке.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить документальное подтверждение доводов о наличии/отсутствии у должника (ИНН 39069908842, ОГРН 1163926069119) статуса кредитной финансовой организации, его регистрации в Государственном реестре потребительских кооперативов, лицензировании и членстве должника в саморегулируемой организации; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы союза кредитной потребительской кооперации (далее - СКПК) "Народный" (ИНН 39069908842 ОГРН 1163926069119) (устав, решения о приеме в члены СКПК "Народный", протокол(ы) о выборе и утверждении состава правления СКПК "Народный", председателя правления СКПК "Народный") и иные доказательства, подтверждающие статус каждого из ответчиков как контролирующего должника лица. Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Володиной О.Н. и Володина К.В., установив, отсутствие доказательств их статуса учредителей Кооператива.

Отказав в привлечении Володиной О.Н., Володина К.В., Грошева А.В., Байрак Л.Я., Степанова А.В., Король Л.В., Леоновой И.Ю., Беднарш Я.Л., Скульской Т.А., Тюрина Е.Е., Гареевой Е.Ю., Акульшиной Н.В., Осокиной Е.С., Репиной А.Н., Степановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива апелляционный суд исходил из недоказанности вовлеченности ответчиков в управленческую деятельность Кооператива, а именно из недоказанности принятия ответчиками каких-либо решений от имени должника самостоятельно или в составе коллегиальных органов, участия в формировании органов управления Кооператива, наличия у них права (возможности) давать обязательные для Кооператива указания и совершения им каких-либо сделок с участием Кооператива, в т.ч. повлекших причинение вреда должнику (его кредиторам) и вывод активов Кооператива, а впоследствии способствовавших его банкротству.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе наличие у ответчиков статуса лиц, работавших по трудовому договору с Кооперативом и выполнявших от его имени отдельные функции (выступали поверенными, принимали денежные средства от пайщиков и т.д.) не влечет вывод о наличии оснований для квалификации их как контролирующих должника лиц, в т.ч. как выгодоприобретателей в результате его деятельности (его действий/сделок), не доказывает, что при осуществлении этими лицами каких-либо функций проявлена ими недобросовестность, злоупотребление правом, совершение действий в своих интересах и во вред интересам других пайщиков (кредиторов) и т.д.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А21-9208/2020-175 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Киселева Вадима Анатольевича, Беловой Ангелины Павловны и председателя комитета кредитов Союза кредитной потребительской кооперации "Народный" Сергеева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец