Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21532/23 по делу N А05-5169/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А05-5169/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 13.02.2024 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А05-5169/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1; ОГРН 1032900009680; ИНН 2901112384; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - Инспекция) от 13.04.2023 N 09-16/155 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ТСЖ, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома 16 по ул. Выучейского в г. Архангельск, допустило отсутствие бетонированного или асфальтированного покрытия, ограждения, отсека или бункера-накопителя для крупногабаритных отходов на контейнерной площадке, не оборудовало ее пандусом и ограждением, исключающим возможность скатывания контейнеров на проезжую часть, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А05-5169/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич