Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-20177/23 по делу N А56-130019/2022

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-130019/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг Рус" Рейх А. А. (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-130019/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассино Консалтинг Рус", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, лит. А, корп. 3, оф. 520, ОГРН 1127847656903, ИНН 7813550691 (далее - Общество, ООО "Ассино Консалтинг Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДР.Тайсс Натурварен Рус", адрес: 142434, Московская обл., г.о. Богородский, д. Новое Подвязново, тер. Промплощадка N 1, д. 2, стр. 1, пом. 304, ОГРН 1117746202969, ИНН 7725718602 (далее - Компания, ООО "ДР.Тайсс Натурварен Рус"), 440 880 руб. задолженности.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 270 000 руб. задолженности и 8 400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.06.2023 и постановление от 11.09.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске, суды неправильно применили статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оплата по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от запроса на исполнение, следовательно, за июнь 2022 года услуги должны были быть оплачены в полном объеме, суды не учли налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при вынесении судебных актов; ошибочен вывод судов, что не представлено доказательств оказания сверхлимитных работ по договору, так как был представлен отчет о наличии сверхлимитных услуг; ошибочен вывод судов, что работы в заявленном объеме не могут считаться принятыми, так как ответчик направил истцу уведомления с возражениями, данные уведомления не являются мотивированными возражениями ответчика.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 1-1301/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой "1С", на основании лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данным, консультирование персонала (пользователей) заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 "Соглашение об уровне обслуживания (SLA)", в соответствии с пунктом 9 которого стороны согласовали пакет уровня услуг - 40 час/мес, в размере 108 000 руб./мес. без учета НДС. Налог на добавленную стоимость начисляется на сумму оказываемых услуг в размере, действующем в момент реализации услуг.

Превышение гарантированного предоплаченного объема услуг составляет 2 800 руб./час.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказываемых услуг ТМ, согласованная сторонами в приложении N 1 (SLA), состоит из периодической ежемесячной абонентской платы и оплаты сверхлимитных работ, если таковые имели место и подлежат оплате в течение оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя ежемесячно на позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата сверхлимитных работ производится на основании отдельного счета, выставляемого исполнителем на основании утвержденного заказчиком ежемесячного Отчета-Акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало Компании услуги по договору, направило в адрес последней акты N 140 от 30.04.2022 на оплату 181 680, в том числе 108 000 руб., 43 400 руб. (сверхпакет), 30 280 руб. НДС, N 210 от 31.05.2022 на сумму 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС, N 220 от 14.06.2022 на сумму 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС.

Однако Компания акты не оплатила.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.07.2022 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно отметил апелляционный суд, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в апреле, мае, июне 2022 года Общество представило в материалы дела акты N 140 от 30.04.2022 на оплату 181 680, в том числе 108 000 руб., 43 400 руб. (сверхпакет), 30 280 руб. НДС, N 210 от 31.05.2022 на сумму 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС, N 220 от 14.06.2022 на 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС.

Компания указанные акты не подписала, направила в адрес исполнителя уведомления об отказе от подписания актов, указав в частности, что в акте за апрель 2022 года отражены трудозатраты, значительно превышающие согласованные заказчиком трудозатраты по задачам с учетом отраженных в документах за февраль, март 2022; акт за июнь 2022 составлен без учета направленного заказчиком в адрес исполнителя 16.05.2022 уведомления о расторжении дополнительного соглашения N 1.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 429.4 ГК РФ, так как оплата по абонентскому договору осуществляется вне зависимости запроса на исполнение, следовательно, за июнь 2022 года оплата должна быть в полном объеме, ошибочен вывод судов, что не представлено доказательств оказания сверхлимитных работ по договору, так как был представлен отчет о наличии сверхлимитных услуг; ошибочен вывод судов, что работы в заявленном объеме не могут считаться принятыми, так как ответчик направил истцу уведомления с возражениями, данные уведомления не являются мотивированными возражениями ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как установлено судами, характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной платы по договору позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг за апрель, май 2022 года, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали обоснованными требования в части взыскания задолженности за апрель, май 2022 года, исходя из установленной в дополнительном соглашении стоимости гарантированного предоплаченного объема услуг - 108 000 руб./мес. без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате сверхлимитных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что Общество не представило достаточных доказательств выполнения сверхлимитных работ, притом, что, получив акт N 140 от 30.04.2022, Компания незамедлительно направила в адрес исполнителя уведомление об отказе в его подписании с указанием мотивированных возражений.

Поскольку 16.05.2022 Компанией в адрес Общества направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 1, право на которое предусмотрено пунктом 12.6 договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за полный месяц - июнь 2022 года, в связи с чем частично удовлетворили требования за указанный период.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В дополнительном соглашении N 1 согласован пакет уровня услуг - 40 час/мес, в размере 108 000 руб./мес. без учета НДС. А также указано, что на стоимость оказываемых услуг будет начислен НДС в размере, действующем в момент реализации услуг.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании задолженности в общей сумме 440 880 руб. по актам от 30.04.2022 N 140 на 181 680, в том числе 108 000 руб., 43 400 руб. (сверхпакет), 30 280 руб. НДС, от 31.05.2022 N 210 на сумму 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС, от 14.06.2022 N 220 на 108 000 руб. услуг и 21 600 руб. НДС.

Следовательно, Общество выставило акты и счета Компании на суммы задолженности с НДС, а также в иске просило взыскать за спорные периоды задолженность с НДС.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, взыскал задолженность без учета НДС, не мотивировав свою позицию относительно отказа во взыскании соответствующей суммы НДС.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правильную сумму, подлежащую взысканию с учетом указания Обществом суммы задолженности с НДС, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-130019/2022 отменить.

Направить дело N А56-130019/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова