Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21734/23 по делу N А56-99295/2022

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-99295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Остригера Леонида Владимировича представителя Метельченко Л.В. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остригера Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-99295/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Остригеру Леониду Владимировичу, ОГРНИП 311232322700022, ИНН 231510551900, о взыскании 794 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.01.2020 N 144 (далее - Договор), 79 400 руб. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 Договора.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не оценил представленное ответчиком дополнение к отзыву с приложенными документами. Данные документы, по мнению предпринимателя, подтверждают факты выполнения им работ по Договору и передачи должностному лицу Общества актов выполненных работ, а также факт направления этих актов в адрес Общества по почте.

При таком положении, утверждает податель жалобы, суду апелляционной инстанции следовало приобщить эти документы к материалам дела, однако в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суды, отмечает податель жалобы, не исследовали дополнительные соглашения от 13.04.2020 N 1 и от 13.06.2020 N 2 к Договору, ссылка на которые имеется в назначении платежей спорных платежных поручений.

С учетом изложенного предприниматель считает, что факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения Общество не доказало, а суды неправомерно возложили на предпринимателя бремя доказывания фактического выполнения работ и их сдачи Обществу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по прокладке трубы, устройству колодцев, лотков, а также работы по обратной засыпке на объекте туристического показа "Винодельческое подворье "Старый Прованс", расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, село Криница, Заречная улица, дом 1; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора окончание работ - 31.03.2020.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ или ответственных конструкций и составления актов их освидетельствования; подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ; готовность подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ (пункт 3.1.17 Договора).

На основании пункта 4.1 Договора по завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предъявляет выполненные работы к фактической приемке и направляет заказчику по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.7 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Как указало Общество, во исполнение условий Договора оно платежными поручениями от 21.01.2020 N 177, от 14.04.2020 N 1293, от 30.04.2020 N 1574, от 15.05.2020 N 1670, от 05.06.2020 N 2003, от 17.06.2020 N 2198 и от 08.07.2020 N 2411 перечислило предпринимателю 794 000 руб. аванса.

Поскольку в установленный Договором срок предприниматель работы не выполнил и их результат Обществу не передал, последнее 08.12.2021 направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от Договора, а также претензию с требованием о возврате 794 000 руб. неосвоенного аванса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Такое право предусмотрено в пунктах 10.3 и 10.6 Договора.

Заказчику право на односторонний отказ от договора предоставлено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности, с одной стороны, фактов заключения Договора, перечисления заказчиком подрядчику аванса, расторжения Обществом Договора в одностороннем порядке с уведомлением предпринимателя, и о неподтвержденности, с другой стороны, исполнения подрядчиком обязательств по Договору и сдачи результата выполненных работ в порядке и сроки, установленные в нем, вследствие непредставления им доказательств надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, а также доказательств своевременного направления заказчику актов приема-передачи выполненных работ, подписанных предпринимателем в одностороннем порядке. При таком положении суд посчитал требование о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 794 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по Договору, суд также признал иск обоснованным в части начисленных 79 400 руб. неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнение к отзыву с приложенными документами (л.д. 54-56).

При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Как правильно указали суды двух инстанций, в нарушение условий Договора предприниматель не уведомил Общество о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, а также своевременно не направил в его адрес акты формы КС-2. Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 12.04.2023 свидетельствует о направлении предпринимателем актов формы КС-2 после расторжения Обществом Договора в одностороннем порядке и лишь в период рассмотрения настоящего дела.

Представленные предпринимателем с дополнением к отзыву документы, а именно протокол допроса свидетеля Никифорова А.О., трудовой договор означенного лица с Обществом, его должностная инструкция как начальника участка, не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения предпринимателем работ по Договору и их сдачи Обществу в соответствии с предусмотренным в Договоре порядком.

Ссылка подателя жалобы на неисследование судами дополнительных соглашений от 13.04.2020 N 1 и от 13.06.2020 N 2 к Договору не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку эти соглашения не подписаны сторонами.

При таком положении суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет Общества и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку предприниматель нарушил срок выполнения работ по Договору, суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней, с учетом 10-процентного ограничения, предусмотренного пунктом 7.2 Договора.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-99295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остригера Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-99295/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина