Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-24/24 по делу N А26-1055/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А26-1055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яккима-Строй" директора Шардыко Д.Ю. (приказ от 20.11.2022) и Бойцева А.Г. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яккима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А26-1055/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яккима-Строй", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 233Н, офис 3, ОГРН 1177847373791, ИНН 7810714736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК", адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Первомайская улица, дом 38, квартира 2, ОГРН 1151001007717, ИНН 1012012193 (далее - Компания), о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде не отработанного по договору субподряда от 25.11.2020 (далее - Договор) аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 7А, ОГРН 1021000993815, ИНН 1012001120 (далее - Администрация).

Решением суда от 14.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 139 362 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды не учли, что взысканная в его пользу при рассмотрении дела N А26-1167/2022 задолженность включала в себя как 165 406 руб. стоимости работ, так и 305 232 руб. стоимости материалов, поэтому судам при рассмотрении настоящего дела следовало вычесть из 610 000 руб., фактические уплаченных Обществом Компании, 165 406 руб. стоимости работ.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи им Компании материалов для выполнения работ, считает, что Договор предусматривал выполнение работ иждивением Общества, а цена Договора определена исходя из стоимости работ и не включает в себя стоимость материалов. Кроме того, отмечает податель жалобы, переписка сторон (т.д.1, л.45-51), а также акт о приемке выполненных работ (т.д.1, л.60-62) свидетельствуют о том, что Компанией расходы на приобретение материалов не неслись.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта от 24.11.2020 N 01063000006200000360001 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось осуществить текущий ремонт здания Администрации (заказчика), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 7А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество (генеральный подрядчик) заключило с Компанией (субподрядчиком) Договор, предмет которого аналогичен предмету Контракта.

Цена Договора составила 1 250 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Общество в период с 20.11.2020 по 17.12.2020 перечислило Компании 610 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 1 о расторжении Контракта по обоюдному согласию Администрация и Общество закрепили, что на 21.12.2020 подрядчик выполнил 0% работ, заказчик уплатил 0 руб.; в пункте 4 стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, сославшись на наличие на стороне Администрации 808 623 руб. задолженности по Контракту, просило взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2022 по делу N А26-1167/2022 с Администрации в пользу Общества взыскано в том числе 470 638 руб. задолженности по Контракту по работам, в отношении которых не имеется замечаний; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Как указало Общество, по условиям Договора оплате подлежали только работы, выполненные в полном объеме и без замечаний, при этом установленные судом в рамках дела N А26-1167/2022 обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Компанией обязательств по Договору.

Поскольку направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса оставлена последней без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А26-1167/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов перечисления Обществом Компании 610 000 руб. по Договору и выполнения силами Компании работ в здание Администрации на 470 638 руб. Поскольку данная сумма решением от 24.08.2022 по делу N А26-1167/2022 взыскана с Администрации в пользу Общества, суд заключил, что встречное исполнение на указанную сумму истцом получено, при этом доказательств выполнения работ на 139 362 руб. (610 000 руб. - 470 638 руб.) Компания не представила.

При таком положении суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 139 362 руб. и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод Общества о том, что работы по Договору выполнены его иждивением, поскольку доказательств передачи материалов для Компании не представлено и в суде первой инстанции данный довод не был заявлен.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общим правилом пункта 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Однако, стороны договора подряда могут отразить в договоре условие, в соответствии с которым работа исполняется с использованием материалов заказчика.

Из Договора означенного условия не следует и Как правильно отметил апелляционный суд, доказательства передачи заказчиком материалов для выполнения работ Обществом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводов и доказательств наличия оснований для установления иных обстоятельств, нежели установлены при рассмотрении дела N А26-1167/2022, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А26-1167/2022.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А26-1055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яккима-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина