Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22151/23 по делу N А56-121172/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-121172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт телекоммуникаций" Андреевой Н.О. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-121172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 5, лит. М, ОГРН 1027801538600, ИНН 7802199182 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей", адрес: 143402, Московская обл.. г. Красногорск, тер. коммунальная зона Красногорск - Митино, д. 12, ОГРН 1157746869158, ИНН 7734364011 (далее - ответчик), 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 562 507,34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 162 162,26 руб. убытков.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 859 620,87 руб. процентов за пользование кредитом, 1 562 507,34 руб. неустойки, 18 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части установленного размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определить их размер в сумме 303 821,45 руб. согласно представленному расчету.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 25.07.2019 заключили договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять поставленное оборудование и оплатить его по согласованной цене.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено авансирование поставки в размере 14 011 750 руб. в течение 5 дней с даты заключения Договора.

Срок поставки - 13 недель с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 20.08.2019 N 21621 перечислил поставщику установленную сумму аванса.

Соответственно, в силу пункта 3.1 Договора срок поставки оборудования - не позднее 21.11.2019.

Фактически оборудование заказчику поставлено 08.06.2020, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный календарным графиком поставки оборудования, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Указывая на то, что поставка оборудования в установленный срок поставщиком не произведена, заказчик на основании пункта 5.9 Договоры начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и заявил в претензиях от 04.12.2019 N 2790 и от 06.06.2022 требование об их уплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с указанным требованием. По расчету истца, в соответствии с пунктом 5.9 Договора с ответчика подлежит взысканию 859 620,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с момента его предоставления (22.08.2019) по дату исполнения обязательства по поставке товара (08.06.2020).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по Договору в установленный срок, руководствуясь статьями 330, 506, 823 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) как коммерческим кредитом и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

В данном случае пунктом 5.9 Договора установлено, что к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 5.9 Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 указано, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-121172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова