Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-16549/23 по делу N А56-16626/2020

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-16626/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" Соболева Е.В. (протокол от 14.05.2021 N 3, паспорт), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шалманова Е.Г. (доверенность от 05.12.2022), Поповой А.О. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-16626/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 121 576 092 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Обществом в связи с неисполнением Ленэнерго обязательств по договору от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 917 599 руб. 84 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 решение от 07.11.2021 и постановление от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 14.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 решение от 14.11.2022 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 43 110 000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при назначении апелляционным судом повторной экспертизы были допущены нарушения; при наличии недостаточной ясности и полноты заключения суд необоснованного признал его допустимым доказательством; суд не выяснил значимые для разрешения спора обстоятельства, не принял во внимание рецензию на заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ленэнерго поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Ленэнерго (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) в пределах заявленной мощности потребления 300 кВА по второй категории надежности для электроснабжения объекта автотранспортного предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А. Общество, в свою очередь, обязалось оплатить услуги Ленэнерго по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.1.5 Договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества Ленэнерго должно осуществить в течение 30 дней с момента получения от заявителя копии акта допуска электрической установки к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 установлено, что Общество оплатило услуги Ленэнерго по Договору и 06.08.2012 уведомило сетевую компанию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению. Этим же решением суд обязал Ленэнерго осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества в течение 60 календарных дней с даты вступления его в законную силу. Определением суда от 14.08.2014 по указанному делу с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 51 073 100 руб. убытков, возникших с 13.07.2010 в связи с возмещением арендатору убытков за аренду дизельных генераторов из-за неисполнения Ленэнерго обязательств по Договору.

На основании договора аренды от 01.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" по акту от 01.01.2015 передало Обществу в аренду дизельную электростанцию JCB G500 QX.

По договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 2 общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" обязалось поставлять Обществу дизельное топливо для заправки дизельной электростанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-83357/2015, А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018, А56-570/2020, А56-71139/2021 в связи с неисполнением обязательств по Договору с Ленэнерго взысканы денежные средства в возмещение расходов Общества на аренду дизельной электростанции и приобретение дизельного топлива за периоды с 01.10.2013 по 31.07.2015 (25 134 899 руб. 08 коп.), с 01.08.2015 по 31.05.2016 (11 878 849 руб. 30 коп.), с 01.06.2016 по 30.04.2017 (12 810 452 руб. 84 коп.), с 01.05.2017 по 31.08.2018 (18 348 437 руб. 31 коп.), с 01.09.2018 по 30.09.2019 (17 628 687 руб. 48 коп.), с 01.10.2019 по 24.01.2021 (21 641 432 руб. 80 коп) соответственно.

Объект Общества присоединен по постоянной схеме 09.02.2021 (акт N 353989).

Общество полагает, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизель-генераторной установки и поставщику дизельного топлива причинило убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать денежные средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Для определения размера неполученных доходов за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 истец обратился к специалисту - обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Независимых Экспертов Траст", по заключению которого от 04.08.2020 N 31-07/2020 размер неполученных доходов Общества составил 121 576 092 руб. Размер убытков рассчитан специалистом как 0,5% в день от денежных сумм, уплаченных арендодателю и поставщику топлива за каждый день в период с 13.01.2015 по 24.12.2019 и до даты возмещения денежных средств, а по тем расходам, по которым возмещение не произошло - до 10.01.2020.

Общество обратилось к Ленэнерго с претензией от 10.01.2020 с требованием перечислить 121 576 092 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

При первоначальном рассмотрении дела для определения размера убытков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФениксЭкспертСервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне, поставив на разрешение эксперту вопрос об определении размера упущенной выгоды Общества за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 с учетом хозяйственной деятельности (включая финансовые, экономические и правовые аспекты).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 N А56-16626/2020 размер упущенной выгоды Общества за указанный период с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составил 47 917 599 руб. 84 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поставленный перед судебным экспертом вопрос остался невыясненным, а потому Ленэнерго обоснованно просило назначить проведение повторной экспертизы на предмет наличия у Общества в заявленном периоде неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и его размера. Внесудебное заключение специалиста, которым руководствовалось Общество при определении цены иска, не соответствует критерию достоверности, так как ставка возмещения убытков, приведенная в нем, ничем не обоснована, в расчет включены расходы, понесенные истцом до заявленного периода, заключение сделано без анализа хозяйственной деятельности Общества и без учета затрат на электроэнергию, которые истец понес бы, если бы Договор был исполнен.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал Ленэнерго в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; суд принял решение об отказе в иске Обществу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением от 20.04.2023 назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Масловой Марии Николаевне.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 N СЭ/10-459/23 размер упущенной выгоды Общества за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 составил 43 110 000 руб. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество является собственником нежилого здания 1-2 этажного общей площадью 5192,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 N 78-АЖ 289956.

Нежилое здание (автотранспортное предприятие) находится в Выборгском р-не Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела информации об Обществе, полученной из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в указанном выше здании расположен технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, сдаются в аренду офисные помещения и коммерческие помещения с кухонным оборудованием.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; дополнительными - перевозка грузов специализированным транспортом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, прочих машин, оборудования и материальных средств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Фе5дерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В то же время истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возможность получения прибыли должна существовать реально, а не являться субъективным представлением.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При проведении повторной экспертизы эксперт в заключении указал, что наличие электроснабжения является одним из важнейших ценообразующих факторов на рынке аренды офисной и производственной недвижимости. Неисполнение Ленэнерго обязательств по Договору частично нарушило хозяйственную деятельность Общества, создало определенные сложности в обеспечении непрерывности хозяйственной деятельности, привело к росту рисков, связанных с обеспечением здания электроэнергией, снижению конкурентной привлекательности здания по сравнению с другими аналогичными объектами.

Проанализировав условия представленных Обществом договоров аренды помещений в здании, основная часть которых была заключена в 2016 - 2017 годах, эксперт пришел к выводу о том, что установленные Обществом арендные ставки ниже среднерыночных, действовавших в Санкт-Петербурге, в том числе в 2019 году.

В заключении эксперт привел анализ средних арендных ставок на встроенные производственно-складские и офисные помещения в центральных районах Санкт-Петербурга, районах, удаленных от центра, и периферийных районах. Эксперт отнес производственно-складской объект Общества со встроенными офисными помещениями к классу С, однако в заключении не указал, что приводит средние арендные ставки на встроенные производственно-складские и офисные помещения такого же класса.

Кассационная инстанция полагает, что оценка уровня арендной платы, установленной Обществом в договорах с контрагентами, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы, положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, утверждения представителя Общества в суде кассационной инстанции о том, что арендная плата по договорам, заключенным в 2016 - 2017 годах, в спорном периоде не увеличивалась, следует признать, что установленный Обществом размер арендной платы являлся достаточным для компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием имущества (техническое обслуживание, ремонт и т.п.), и обеспечивал необходимый Обществу уровень рентабельности.

Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 - 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной (лист 42 заключения).

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений.

Как указывалось выше, исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен.

Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель "прочие доходы", который не участвует при расчете уровня рентабельности (лист 48 заключения).

Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная Ленэнерго компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.

То обстоятельство, что компенсация расходов производилась Ленэнерго по судебным актам, с определенной задержкой, само по себе не свидетельствует о том, что временное изъятие денежных средств привело к возникновению у Общества упущенной выгоды. В обычных условиях, при обеспеченности здания электроснабжением по постоянной схеме, Общество должно было ежемесячно нести расходы на оплату ресурса без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.

Так, по расчету Ленэнерго, основанному на технических требованиях заявки Общества на технологическое присоединение здания, электропотребление истца могло ежемесячно составлять около 200 000 кВт/ч, стоимостью за спорный период более 42 000 000 руб.

Представленные Ленэнерго данные Общество не опровергло. Будучи присоединенным к сетям по постоянной схеме с февраля 2021 года, Общество не представило сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии, равно как не представило данные о том, какое количество кВт/ч электроэнергии в месяц вырабатывала в спорный период арендованная им дизельная электростанция.

Эксперт данные сведения у Общества также не истребовал.

При проведении экспертизы и определении себестоимости от сдачи в аренду помещений в спорном здании эксперт из фактически сложившейся себестоимости, учитывающей затраты на производство электроэнергии по замещающей схеме, вычел эти затраты, прибавил приходящуюся на здание долю управленческих расходов и от полученного размера скорректированной себестоимости определил долю затрат на электроэнергию (8%), что по расчету эксперта за весь спорный период составило чуть более 1 700 000 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью заключения эксперта в данной части, так как принятая им доля затрат на электроэнергию основана на данных опроса Центра стратегических разработок "Расходы на электроснабжение малого и среднего бизнеса в России: растущая нагрузка" (июнь 2021), никак не связана с анализом производственной деятельности Общества и определением с разумной степенью достоверности его потребности в ресурсе.

Таким образом, экспертное заключение, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, не может подтверждать размер упущенной выгоды. Несмотря на основание иска, эксперт не связал определенный им размер упущенной выгоды с временным изъятием из оборота денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд ошибочно руководствовался данным заключением; суд не опроверг выводы суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора апелляционный суд не принял во внимание, что согласно представленным Обществом договорам аренды в арендную плату включены коммунальные услуги, а значит арендаторы помещений также компенсировали Обществу расходы на электроснабжение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме истец не доказал, что временное изъятие им денежных средств для обеспечения здания электроэнергией от альтернативного источника привело к тому, что он не получил в спорный период доход в заявленном размере. Истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Так же истец не доказал, что выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Таким образом, отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Ленэнерго обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исключало возможность удовлетворения иска.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к приятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку суд первой инстанции судебные расходы не распределил, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Ленэнерго следует взыскать 9000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и двух кассационных жалоб, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-16626/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" (адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969) в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) 59 000 руб. судебных расходов по уплате государственных пошлин и оплате судебной экспертизы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-16626/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 43 110 000 руб., внесенных платежным поручением от 26.09.2023 N 6855.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова