Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-22668/23 по делу N А56-30727/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-30727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Цветковой К.Г. (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-30727/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 603011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 72, пом. П7, оф. 06, ОГРН 1225200036005, ИНН: 5258154710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), с иском о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом на основании договора поставки от 13.12.2022 N ДО/УИТ-317 (далее - Договор) до 6435 руб. 82 коп.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей уплате Обществом на основании Договора до 67 500 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2023 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки, начисленной по Договору, отсутствуют, поскольку размер начисленной неустойки не является чрезмерным. Договор заключен после проведенной закупочной процедуры в виде запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры - запроса котировок (извещение N 32211878936) Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять мониторы в количестве и по цене согласно Спецификации (приложение N 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора составила 1 160 036 руб. (пункта 2.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора поставка товара, включая настройку и опробование, инструктаж обслуживающего персонала покупателя, должна быть выполнена до 28.12.2022.

Общество поставило Предприятию товар 24.01.2023. Срок просрочки составил 27 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6.7 Договора покупатель вправе произвести поставщику оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), начисленной покупателем, в соответствии с настоящим Договором.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.01.2023 N 01-10/2811-23-0-0, уведомив последнего об удержании начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в размере 135 000 руб. из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Предприятие произвело оплату стоимости товара по Договору на общую сумму 1 025 036 руб.

Истец, не отрицая факта нарушения срока поставки товара, не согласен с удержанием из подлежащей оплате стоимости поставленного товара 135 000 руб. пеней, считая, что данная сумма является чрезмерной и несоответствующей нарушенному обязательству.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 13.02.2023 N 131 с требованием о возврате части стоимости товара по Договору, рассчитанной с учетом размера подлежащей уплате неустойки в сумме 6435 руб. 82 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованным размер удержанной Предприятием неустойки за нарушение Обществом срока поставки товара в сумме 67 500 руб. исходя из расчета 2500 руб. в день.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товара Предприятие начислило Обществу 135 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора и удержало ее из стоимости товара при расчетах с Обществом в соответствии с пунктом 6.7 Договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГГК РФ до 67 500 руб., исходя из 2 500 руб. за каждый день просрочки. При этом суды учли компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения Обществом срока исполнения не денежного обязательства (поставка товара), а также сделали вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения такого обязательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Предприятия об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

При решении вопроса о снижении размера неустойки суды приняли во внимание совокупность установленных обстоятельств, а именно, заключение Договора в порядке закупочной процедуры, в процессе которой Общество ограничено в согласовании условий Договора, в том числе меры ответственности; неравенство переговорных возможностей сторон; поставка товара без предварительной оплаты; начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что Общество не пользовалось денежными средствами Предприятия, не извлекало преимущества в связи с этим; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки таких неблагоприятных последствий для заказчика, которые не могли быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, причинения последнему имущественного ущерба в сумме, сопоставимой с начисленной им и удержанной неустойкой), необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Вопреки доводами кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 ГК РФ является мотивированным, основанным на оценке представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-30727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов