Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-28390/23 по делу N А56-30727/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-30727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Цветкова К.Г. по доверенности от 07.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28390/2023) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30727/2023, принятое

по иску ООО "Лидер"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о снижении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 603011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 72, пом. 7, офис 06, ОГРН 1225200036005, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН1027809247300, (далее - ответчик, Предприятие) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом на основании договора поставки N ДО/УИТ-317 от 13.12.2022 (далее - Договор) до 6 435 руб. 82 коп.

Решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд снизил размер неустойки, подлежащей уплате Обществом до 67 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения начисленной по Договору неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом цены Договора, а также существенной просрочки исполнения обязательств со стороны истца, размер начисленной неустойки не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенных обязательств по Договору. При этом податель жалобы отмечает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена и удержана с учетом требований Договора, а именно пунктов 6.4 и 6.7 Договора, и гражданского законодательства; начисление неустойки и удержание из оплаты по Договору обусловлено исключительно бездействием истца, выразившимся в неисполнении обязательств в срок.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры - запроса котировок (извещение N 32211878936) 13.12.2022 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять мониторы (далее - Товар) в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение N2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена Договора составила 1 160 036 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставка товара, включая настройку и опробование, инструктаж обслуживающего персонала покупателя, должна быть выполнена до 28.12.2022.

Товар был поставлен 24.01.2023, срок просрочки составил 27 дней.

На основании претензии исх. N 01-10/2811-23-0-0 от 27.01.2023 покупателем были начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 135 000 руб., указанная сумма была удержана покупателем из оплаты стоимости товара по Договору.

Ответчик произвел оплату стоимости товара по Договору на общую сумму в размере в размере 1 025 036 руб.

Истец, не отрицая факта нарушения срока поставки товара, не согласен с удержанием из подлежащей оплате стоимости поставленного товара пени в указанном размере, считая, что данная сумма является чрезмерной и несоответствующей нарушенному обязательству.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2023 N 131 с требованием о возврате части стоимости товара по Договору, рассчитанной с учетом размера подлежащей уплате неустойки в сумме 6 435,82 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным размер удержанной Предприятием неустойки за нарушение Обществом срока поставки товара в сумме 67 500 руб. исходя из расчета 2 500 руб. в день.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение поставщиком установленного Договором срока поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7)) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что исчисленная Предприятием неустойка за просрочку поставки товара в сумме 135 000 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного Обществом товара, о чем заказчик письменно сообщил поставщику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств нарушения Обществом срока исполнения неденежного обязательства (поставка товара), установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения такого обязательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 67 500 руб. исходя из расчета 2 500 руб. за каждый день просрочки.

Доводы Предприятия об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (заключение Договора в порядке закупочной процедуры (Закон N 223-ФЗ), в процессе которой Общество ограничено в согласовании условий Договора, в том числе меры ответственности; неравенство переговорных возможностей сторон; поставка товара без предварительной оплаты; начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, что свидетельствует о том, что Общество не пользовалось денежными средствами Предприятия, не извлекало преимущества в связи с этим; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки таких неблагоприятных последствий для заказчика, которые не могли быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, причинения последнему имущественного ущерба в сумме, сопоставимой с начисленной им и удержанной неустойкой), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оценена разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом явной несоразмерности начисленной Предприятием неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), должным образом мотивировал основания для удовлетворения заявления Общества об уменьшении неустойки. Обстоятельства злоупотребления истцом правом судом не установлены.

По смыслу приведенных в апелляционной жалобе аргументов о необходимости применения ставки неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке в Договоре, применение положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке исключено, что не может быть признано соответствующим данной норме и изложенным разъяснениям Постановления N 7.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 43), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления N 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При установленных обстоятельствах заключения Договора в результате проведения закупочной процедуры, в ходе которой у сторон имелись неравные переговорные возможности, суд обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, толкования условий Договора об ответственности в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора (ответчик), то есть в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова