Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22146/23 по делу N А56-21716/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-21716/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инномаш" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ХеллерманнТайтон" - генерального директора Дыбок М.В. (паспорт),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеллерманнТайтон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-21716/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инномаш", адрес: 350020, г. Краснодар, Красная ул., д. 139, эт. 3, пом. 7, ОГРН 1132309007060, ИНН 2309138657 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХеллерманнТайтон", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847025377, ИНН 7842376286 (далее - ответчик), 3 012 221,22 руб. долга по договору от 22.11.2021 N ТДИ-008/2021 (далее - Договор), 234 045,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство - не произведена полная оплата товара до его отгрузки со склада ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 22.11.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный срок продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Наименование, количество и цена продукции определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали поставку трех позиций на общую сумму 79 350 евро с условием 100% предоплаты. При этом 50% суммы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, и 50% - не позднее за 5 рабочих дней до даты поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты второй части.

Условия поставки - самовывоз со склада ответчика, оператор - акционерное общество "ШЕНКЕР". Уведомление о готовности к отгрузке направляется ответчиком по факту поступления товара на склад АО "ШЕНКЕР" в Санкт-Петербурге.

Срок поставки - июнь 2022 года.

Платежным поручением от 28.04.2022 N 50 истец перечислил ответчику 50% аванса в размере 39 675 евро, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 3 012 221,22 руб.

Указывая на то, что в установленный срок ответчик товар не поставил, претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом (покупателем) предварительной оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по Договору, ответчик не возвратил, товар на сумму предварительной оплаты не поставил. С момента получения претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке - письмо от 25.07.2022, был исследован судами, получил надлежащую оценку и отклонен.

Проанализировав содержание письма от 25.07.2022, суды установили, что в нем содержалось предложение истцу изменить ассортимент и количество поставляемой продукции и осуществить поставку на измененных условиях при условии 100% предоплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поставка товара должна быть произведена до июня 2022 года, соответственно, с 01.07.2022 ответчик считается просрочившим исполнение договорного обязательства.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 234 045,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 01.07.2022 по 03.07.2023. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка ответчика на письмо от 14.04.2022 о приостановке поставок в Российскую Федерацию товаров, импортируемых и реализуемых ответчиком на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-21716/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеллерманнТайтон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова