Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-21054/23 по делу N А56-29970/2021

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-29970/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Репникова Александра Борисовича (паспорт), от Тютюнник Анны Дмитриевны - Лебедева В.А. (доверенность от 02.10.2023), от Захаровой Татьяны Владимировны - Карпова Е.А. (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тютюнник Анны Дмитриевны - Максименко Дмитрия Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-29970/2021/сделка 9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 принято к производству, заявление Тютюнник Анны Дмитриевны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.09.2021 Тютюнник А.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184 (7143).

Максименко Д.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.11.2020, заключенный должником и Захаровой Татьяной Владимировной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 11.06.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.11.2020, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Захаровой Т.В. возвратить квартиру в конкурсную массу Тютюнник А.Д., восстановил право требования Захаровой Т.В. к Тютюнник А.Д. в размере 7 300 000 руб., разъяснил Захаровой Т.В., что встречное реституционное требование к должнику может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 11.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максименко Д.О. просит отменить постановление от 27.10.2023, определение от 11.06.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, принятие представленных Захаровой Т.В. доказательств судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кредитор Репников Александр Борисович поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Тютюнник А.Д. и Захаровой Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник по договору от 14.11.2020 продала Захаровой Т.В. недвижимость - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, лит. А, кв. 59, кадастровый номер: 78:14:0007683:2923. Договор удостоверен Бословяковой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Наутовой Юлии Михайловны. Стоимость недвижимого имущества сторонами определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор заключен 14.11.2020, дело о банкротстве возбуждено 21.07.2021, т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Бремя доказывания неравноценности встречного предоставления лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовый управляющий представил в материалы дела заключение эксперта от 16.05.2023 N 102, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 14.11.2020 составляла 9 982 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что расхождение ценах составило менее 30%, а именно 26,86%, поскольку квартира продана за 7 300 000 руб., что составляет 73,13% от рыночной стоимости 9 982 000 руб., определенной в заключении специалиста от 16.11.2023 N 102.

Означенная разница в стоимости не признана апелляционным судом существенной с учетом того, что итоговый результат, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, которая является следствием качества исходных данных и вычисляемых специалистом параметров, используемых для расчета результата оценки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" использованы объекты-аналоги с ценами 2023 года с корректировкой их на дату совершения сделки. При этом в информационном письме от 19.10.2023 N 24/10, дополнительно представленном кредитором Репниковым Александром Борисовичем, приведены архивные данные за октябрь - ноябрь 2020 года, которые специалист необоснованно не использовал при составлении заключения от 16.05.2023. В письме от 19.10.2023 специалист по оценке привел объекты-аналоги квартир с качественным евроремонтом, мебелью и техникой, с ремонтом по индивидуальному проекту и т.п., что не соотносится с предметом оспариваемого финансовым управляющим договора.

Кроме того, учел суд, кадастровая стоимость упомянутого имущества, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, также значительным образом не отличается от его цены, установленной в спорном договоре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость определена на 01.01.2018 в размере 4 644 425 руб. 46 коп.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Помимо прочего, как отметил суд, финансовым управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности должника с ответчиком, осведомленности ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий Захаровой Т.В. недобросовестными.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как указала Захарова Т.В. в своем ходатайстве о приобщении документов, в заседании суда первой инстанции она не участвовала, при этом в судебном заседании не ставился вопрос о том, имелись ли у ответчика денежные средства для покупки квартиры, не исследовались обстоятельства приобретения Захаровой Т.В. квартиры.

Апелляционный суд посчитал доводы, приведенные в ходатайстве, обоснованными, приобщил документы к материалам дела.

Таким образом, вопрос о приобщении дополнительных документов исследовался судом, обстоятельствам несвоевременного предоставления документов была дана оценка.

Иных доводов в опровержение выводов апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-29970/2021/сделка 9 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тютюнник Анны Дмитриевны - Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Тютюнник Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк