Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-328/24 по делу N А42-4322/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А42-4322/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А42-4322/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), 1 123 757 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2023 года в находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения, площадью 15 129,60 кв.м, расположенные в г. Ковдоре Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2023 и постановление от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие заключенного договора теплоснабжения спорных помещений и неиспользование спорных помещений, что, по мнению Управления, освобождает его от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат является поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Ковдора Мурманской области.

В нежилых подвальных помещениях многоквартирных домов (МКД) г. Ковдора расположены противорадиационные укрытия общей площадью 15 129,60 кв.м.

В марте 2023 года Комбинат поставил в указанные помещения тепловую энергию, стоимость которой составила 1 123 757 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период указанные помещения составляли имущество казны Российской Федерации, Комбинат направил в адрес Управления претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерацией.

Ответчик, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Управление, выполняя функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализуя от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Факт поставки в марте 2023 года в спорные помещения тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной Комбинатом в спорный период, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неиспользовании спорных помещений, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Управление, собственника помещений, от установленной законом обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу N А42-4322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская