Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-484/24 по делу N А56-95523/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-95523/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" Вологина Н.И. (доверенность от 05.12.2023), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Петрова Д.А. (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-95523/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 57, лит. А, пом. 1-Н, ком. 5, ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - Учреждение), 1 378 649 руб. 38 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 21.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление от 01.11.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что письмом от 15.07.2022 Учреждение уведомило Общество о зачете взаимных требований, в этой связи задолженность на стороне Учреждения отсутствует.

По мнению подателя жалобы, если Общество не получало указанного письма, а, следовательно, документа, подтверждающего признания долга, то нет оснований для перерыва срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что Учреждение представило в апелляционный суд почтовый чек от 15.07.2020 и тем самым подтвердило факт направления в адрес Общества письма о зачете взаимных требований.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества "Почта России" сведений об адресе, на который осуществлялась отправка заявления о зачете.

Кроме того, податель жалобы отмечает наличие расхождений в актах сверок, представленных в материалы дела Учреждением и Обществом.

Согласно кассационной жалобе судами необоснованно не принято во внимание заявление Учреждения о зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.06.2017 N 2 Общество является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А.

На основании указанного протокола между Обществом и Учреждением заключен договор 09/02-2018 управления многоквартирным домом от 27.06.2017 в отношении принадлежащих Учреждению помещений.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество оказало услуги, задолженность по оплате которых за период с 01.07.2019 по 21.05.2021 составила 1 378 649 руб. 38 коп., Общество направило в адрес Учреждения претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установив наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом заявления о зачете взаимных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем в кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка заявлению Учреждения о зачете взаимных требований.

Так, в материалы дела Учреждением представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о зачете встречных требований. Указанный довод содержался также в апелляционной жалобе. Также в материалы дела представлено письмо Общества от 03.02.2020 N 17 (л.д. 96), в котором Общество "признает к возмещению Учреждению затраты на оплату жилых помещений собственников квартир в размере начисленных сумм и потерь тепловой энергии на сетях на общую сумму 1 588 566 руб. 54 коп.".

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного следует признать, что судами обеих инстанций необоснованно не рассмотрены и не оценены доводы Учреждения о необходимости проведения зачета встречных требований, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела в суде.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения иска, в том числе для определения размера задолженности Учреждения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-95523/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Т.В. Жукова Е.А. Михайловская