Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22348/23 по делу N А56-35002/2021

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-35002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" Васиной В.В. (доверенность от 10.01.2024), Ефимова С.В. (доверенность от 14.12.2023) и Косякина А.И. (доверенность от 15.02.2023), от товарищества собственников жилья "Дибуновская 30" Петруниной А.В. (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-35002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дибуновская 30", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 30, стр. 1, пом. 13Н, ОГРН 1207800062250, ИНН 7842181209 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1089847386750, ИНН 7802448600 (далее - ответчик), передать техническую документацию на многоквартирный дом N 30 по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 12.11.2021, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 18.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда от 09.08.2023 изменено в части даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 12.11.2021, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения указанного решения суда.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для уплаты судебной неустойки, поскольку истец отказался от предложенного ответчиком исполнения решения суда (направления документов почтовым отправлением РПО 19511273153365), а постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2023 исполнительное производство N 244797/2378002-ИП окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку (пункт 34 Постановления N 7).

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, период неисполнения решения суда, руководствуясь положениям статьи 308.3 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день, суды руководствовались указанными положениями и разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению обязательства, а также учли баланс интересов сторон.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, суды не установили.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение суда им было исполнено путем направления истцу спорных документов почтовым отправлением, был исследован апелляционным судом и отклонен с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", устанавливающего передачу документации по совместному акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-35002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова