Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22605/23 по делу N А56-89739/2022

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-89739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.02.2024 - 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-89739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 24 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монитор", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр-кт Кирова, д. 41, ОГРН 1204700011878, ИНН 4710014439 (далее - Общество, ООО "Монитор"), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 решение от 16.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Монитор" 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела 57 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, с Отдела в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 24.07.2023 изменено, с Отдела в пользу Общества взыскано 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монитор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 09.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие поданного Отделом заявления об уменьшении размера судебных расходов и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов необоснованно уменьшили заявленную сумму судебных расходов.

ООО "Монитор" указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов неразумности заявленной суммы расходов и обращает внимание на среднюю стоимость представительства в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая составляет 35 000 руб. - 65 000 руб.

Податель жалобы считает рассмотренное дело сложным с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции вынесено ошибочное решение, которое было отменено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2024 был объявлен перерыв до 14.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без представителей сторон.

Как указывалось выше, ООО "Монитор" просило взыскать с Отдела 57 700 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера ООО "Монитор" представило в материалы дела договоры об оказании услуг от 08.11.2022 N 1А и от 21.11.2022 N 89739, акты выполненных работ от 20.11.2022 и от 20.04.2023, счета на оплату от 10.11.2022 N 1739167 и от 20.04.2023 N 3279088, платежные поручения от 14.11.2022 N 55 и от 20.04.2023 N 3279088, платежные поручения от 14.11.2022 N 55 и от 21.04.2023 N 73, чеки от 14.11.2022 и от 21.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО "Монитор" частично, в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчику услуг составляет 35 000 руб. На этом основании апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний в судах двух инстанций и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал разумными расходы в сумме 35 000 руб.

Позиция апелляционного суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, и приводимая оценка доказательств не является произвольной.

Приводимое подателем кассационной жалобы обстоятельство об отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов не исключает право суда на определение суммы судебных издержек в соответствии с принципом справедливого публичного судебного разбирательства и необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 11 Постановления N 1).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-89739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова