Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-19760/23 по делу N А26-1436/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А26-1436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "6х3" представителя Лобаго О.А. (доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "6х3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А26-1436/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "6х3", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 6, пом. 8, ОГРН 1191001009396, ИНН 1001344849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал". Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение от 18.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.07.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что, принимая решение об участии в конкурсе, исходило из презумпции добросовестности Администрации и рассчитывало на демонтаж конструкции Водоканала при заключении с Администрацией договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Податель жалобы утверждает, что предметом договора является приобретение им права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которому корреспондирует обязанность Администрации обеспечить возможность реализации этого права.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что до 04.12.2020 у него отсутствовала техническая возможность эксплуатации рекламной конструкции, поскольку технологическое присоединение в данном случае зависело от наличия на месте присоединяемого объекта (экрана).

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.07.2023 и постановление от от 27.10.2023 оставить без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.11.2019 признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции "Светодиодный экран" на стене здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60.

На основании протокола от 20.11.2022 N 1 Общество и Администрация заключили договор от 09.12.2019 N 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по указанному адресу (далее - Договор).

Постановлением главы Петрозаводского городского округа 19.02.2020 N 34 принято решение о выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439, которое истец получил 25.02.2020.

В период с 21 по 26 февраля 2019 года Общество заключило девять договоров с рекламодателями на размещение рекламы на светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25 000 руб. Однако Общество было лишено возможности использовать фасад в связи с тем, что на данном фасаде размещалась рекламная конструкция Водоканала.

В письмах от 23.03.2020 и 25.05.2020 Общество требовало у Администрации соблюдения условий Договора в части предоставления ему возможности разместить рекламную конструкцию.

Администрация только 02.10.2020 направила в адрес Водоканала предписание о демонтаже рекламной конструкции. Водоканал демонтировал рекламную конструкцию 28.10.2020. Трансляцию рекламных роликов Общество начало 01.11.2020.

Общество направило Администрации 31.12.2022 претензию с требованием о возмещении убытков; претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что у него в связи с нарушением Администрацией условий Договора возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска о взыскании убытков ссылается на нарушение Администрацией условий Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и Администрацией заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стене здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60.

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация предоставляет за плату, а Общество - владелец рекламной конструкции приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Администрация обязуется:

2.1.1) предоставить владельцу рекламной конструкции место, указанное в пункте 1.1 Договора, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на время действия Договора;

2.1.2) обеспечить право беспрепятственного доступа владельцу рекламной конструкции к месту размещения рекламной конструкции, указанной в пункте 1.1 Договора, на время действия Договора;

2.1.3) не создавать препятствий владельцу рекламной конструкции при монтаже рекламной конструкции при условии наличия у последнего необходимой разрешительной документации.

Таким образом, согласно условиям Договора основная обязанность Администрации состоит в предоставлении Обществу места на фасаде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, для размещения рекламной конструкции.

Между тем в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 Общество не имело возможности использовать указанное место в целях, согласованных сторонами в Договоре, - для размещения светодиодного экрана, по независящей от него причине - в связи с нахождением на данном месте рекламной конструкции Водоканала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку Администрация своевременно не исполнила свои обязательства по Договору, не предоставила Обществу в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 место на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением Администрацией обязательства.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество заявило, что неисполнением Администрацией договорного обязательства ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 48 403 руб. 99 коп. (сумма уплаченных по Договору платежей за спорный период), а также в виде упущенной выгоды в размере 1 574 756 руб. 30 коп. (размер ожидаемых доходов на основании заключенных с рекламодателями договоров за вычетом суммы расходов на покупку экрана и других затрат).

В случае если Общество уплатило установленную Договором плату за предоставление места для размещения экрана при отсутствии реальной возможности пользоваться объектом Договора в период с 25.02.2020 по 28.10.2020, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у Общества убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с внесением Обществом платежей по Договору, не исследовались.

Кроме того, Общество вправе доказывать наличие и размер упущенной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило соответствующие доказательства, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, решение от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом в материалы дела доказательства, установить наличие и проверить размер убытков и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А26-1436/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина