Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-22257/23 по делу N А21-143/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А21-143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Cахаевой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-143/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа", адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, д. 4А, ОГРН 1140327000340, ИНН 0326519641 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр", адрес: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 38, кв. 15, ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990 (далее - Общество), о взыскании 7 528 731 руб. 92 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.11.2017 по 01.01.2023 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично акционерное общество "БайкалБанк", адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Красноармейская ул., д. 28, ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986.

Индивидуальный предприниматель Сахаева Валентина Васильевна, ОГРНИП 320385000025071, ИНН 850200440919 (далее - Предприниматель), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просила заменить Компанию на Предпринимателя, ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав требования от 19.04.2023.

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, уступка права требования собственной дебиторской задолженности, принадлежащей управляющей компании, переданной на возмездной основе другому лицу по договору цессии действующим законодательством не запрещена. По договору цессии передано право требования задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не задолженность перед ресурсоснабжающими организациями или иными лицами. Денежные средства, подлежащие оплате Компании, не имеют целевого назначения и соответственно дебиторская задолженность является собственностью Компании и не предназначена перечислению иным лицам. Компания не собирала плату за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается определением суда от 19.07.2018 по делу N А21-11420/2017, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов Общества включено требование публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 14", основанное на договоре на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 10.02.2016 N 4179.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 19.04.2023 (далее - Договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к Обществу в сумме 7 771 594 руб. 24 коп., возникшую в связи с оказанием цедентом должнику услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов N 3, 4, 7, 8, 11, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Клубный жилой комплекс "Европа" за период с 01.12.2017 по 31.03.2023.

Ссылаясь на то, что по Договору уступки к Предпринимателю перешло право требования к Обществу задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что спорная задолженность не могла быть уступлена по Договору цессии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения названной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Между тем в данном случае истец является управляющей компанией, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и которой собственники помещений перечисляли денежные средства в соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты среди прочего выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Компания, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Суды правомерно исходили из того, что задолженность, право требования которой было передано Предпринимателю, принадлежала не Компании, а третьим лицам, и ее уступка противоречит требованиям пункту 1 статьи 384 ГК РФ.

Суды отметили, что истец как управляющая компания, зная о своих обязательствах перед собственниками, а также перед организациями по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, передал Предпринимателю право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Предприниматель, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имела намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги. Иного из Договора цессии не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено.

В деле отсутствуют сведения о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов выполнялись истцом самостоятельно и все полученные от собственников средства причитались управляющей компании.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, в том числе, поставленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Доказательства того, что Компания уплатила за спорный период ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в деле отсутствуют.

Сделав вывод о том, что истец не доказал наличие у него права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-143/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Cахаевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов