Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22188/23 по делу N А56-8848/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-8848/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Элторгконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-8848/2022/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Элторгконсалтинг", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/ 9, этаж 8, пом. I, комн. 1, оф. 45, ОГРН 1187746722580, ИНН 7706455355 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Нева-прибор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, лит. Б, пом. 121-Н, ОГРН 1037811062266, ИНН 7805095431 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Максим Васильевич.

Решением суда от 09.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Фролова М.В.

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Фролов М.В. 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Компании 196 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 7 220,08 руб. расходов по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 16 467,63 руб. расходов по оплате публикаций в издании "Коммерсантъ", 2866,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 30.11.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91); считает, что арбитражный управляющий Фролов М.В. был осведомлен об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компания также полагает, что расходы, возникшие после открытия в отношении Общества конкурсного производства, возложены на нее неправомерно, поскольку на первом собрании кредиторов Компания не голосовала за открытие в отношении должника конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Фролов М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Фролов М.В. сослался на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, при этом причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 196 000 руб. за счет средств должника не была выплачена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с Компании 7 220,08 руб. расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ, 16 467,63 руб. расходов на публикацию названных сведений в издании "Коммерсантъ" и 2866,80 руб. почтовых расходов.

Компания, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на несвоевременное обращение арбитражного управляющего Фролова М.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, просила уменьшить размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании причитающегося арбитражному управляющему Фролову М.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом в общей сумме 196 000 руб., а также понесенных при проведении процедур банкротства расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 7 220,08 руб., расходов на публикацию названных сведений в издании "Коммерсантъ" в сумме 16 467,63 руб. и почтовых расходов в сумме 2866,80 руб.

Оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему Фролову М.В., суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем определением от 25.09.2023 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.11.2023 оставил определение от 25.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Фроловым М.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, причитающейся арбитражному управляющему Фролову М.В., и возмещения расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему Фролову М.В., отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 91, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фролов М.В. обратился в арбитражный суд 06.03.2023.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с таким ходатайством возникла у Фролова М.В. ранее указанной даты, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Довод Компании о том, что расходы, возникшие после открытия в отношении Общества конкурсного производства, возложены на нее неправомерно, поскольку на первом собрании кредиторов Компания не голосовала за открытие в отношении должника конкурсного производства, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают Компанию как заявителя по делу о банкротстве Общества от установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 25.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-8848/2022/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Элторгконсалтинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-8848/2022/возн.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко