Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20840/23 по делу N А56-49838/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-49838/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-49838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная улица, дом 37, литера Г, помещение 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 10 282 698 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 23.05.2018 N П-36 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие результата работ, на который была вправе рассчитывать Дирекция по итогам исполнения Контракта, а также отсутствие у Дирекции компетенции на решение вопроса о разработке проекта планировки территории (далее - ППТ).

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2018 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) в районе транспортной развязки с трассой М-11 "Москва - Санкт-Петербург" для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 16 085 923 руб., в том числе НДС, и соответствует расчету контрактной цены (приложение N 3 к Контракту), составленному на основании смет заказчика, из них:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет 13 455 377 руб. 32 коп.;

- компенсация стоимости получения государственной экспертизы проектной документации составляет 2 630 545 руб. 68 коп.

На основании пункта 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

В силу пункта 5.1.2 Контракта подрядчик обязан направить проектно-сметную документацию в орган, осуществляющий проведение государственной экспертизы, в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком проектно-изыскательских работ в полном объеме и получения уведомления от заказчика.

Пунктом 5.1.9.1 Контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 20.08.2018 на 313 141 руб. 08 коп., от 21.09.2018 на 79 633 руб. 15 коп., от 19.10.2018 на 104 372 руб. 24 коп., от 29.10.2018 на 1 196 816 руб. 37 коп., от 31.10.2018 на 1 557 510 руб. 97 коп., от 11.12.2018 на 4 748 526 руб. 19 коп., от 14.06.2019 на 929 385 руб. 76 коп., от 16.07.2019 на 883 051 руб. 11 коп., от 24.10.2019 на 204 331 руб. 46 коп., от 10.12.2019 на 265 929 руб. 74 коп.; всего на сумму 10 282 698 руб. 07 коп.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17323/2023, которыми отказано Дирекции в иске о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, Дирекция неоднократно уведомлялась Обществом о невозможности продолжения выполнения работ по Контракту ввиду отсутствия, утвержденного ППТ и просьбой его предоставить (письма от 27.06.2019 N 2019-Г/2-780, от 27.04.2020 N 2020-Г/2-0582 от 14.04.2021 N 2021-Г/2-0494, от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0843, от 17.03.2022 N 2022-Г/2-0372).

Обществом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту в установленный срок.

Письмом от 08.11.2022 N 2022-Г/2-1206 Общество уведомило Дирекцию об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав его отсутствием утвержденной документации по планировке территории линейного, а также необходимостью корректировки ранее разработанной документации. В письме Общество также сослалось на пункт 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, в соответствии с которым Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Дирекцией не были устранены, ППТ, как исходная документация для завершения работ, не предоставлена.

Ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем Дирекция, несмотря на оплату работ, не получила того результата, на который рассчитывала, Дирекция обратилась к Обществу с. претензией от 14.04.2023 с требованием о возврате 10 282 698 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в течение 20 дней с даты получения претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Дирекции о возврате уплаченного по Контракту аванса, поскольку Дирекция не оспаривала выполнение Обществом работ на общую сумму 10 282 698 руб. 07 коп., принятых Дирекцией без замечаний, а недостижение цели Контракта (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) было обусловлено неисполнением Дирекцией своих встречных обязанностей по Контракту.

Вопреки мнению Дирекции, само по себе недостижение цели Контракта, тем более ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности Дирекции, не влечет обязанность Общества вернуть все полученное по Контракту, поскольку не опровергает равноценность встречных предоставлений по Контракту.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 35, возврат полученного по договору осуществляется только в случае нарушения эквивалентности аванса и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При рассмотрении дела судами двух инстанций, равно как и в кассационной жалобе, Дирекция не ставила под сомнение стоимость принятых ею без замечаний работ, не указывала на их недостатки, не заявляла о назначении судебной экспертизы, ограничившись ссылкой на неполучение Дирекцией того итогового результата работ, на который она рассчитывала, что при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах не может быть поставлено в вину Обществу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него полномочий по самостоятельному решению вопроса о разработке проекта планировки территории уже получили судебную оценку в деле N А56-17323/2023, данное обстоятельство не снимает с Дирекции обязанности по обеспечению исполнимости Контракта со своей стороны. Контрактом на Общество не возлагается ни ответственность за отсутствие утвержденного проекта планировки территории, ни связанные с таким отсутствием риски.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-49838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов