Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21459/23 по делу N А13-12032/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-12032/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Древ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А13-12032/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордфорест", адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 39а, квартира 9, ОГРН 1193525013142, ИНН 3525441201 (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Древ", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53, ОГРН 1143528013276, ИНН 3528221973 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 534 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств, 6 772 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 21.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс" (ОГРН 1043500360606, ИНН 3509006924; адрес: 162042, Вологодская область, Грязовецкий район, рабочий поселок Вохтога, улица Железнодорожная, дом 39), общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (ОГРН 1193525027739, ИНН 3525448292; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, Новгородская улица, дом 39а, квартира 9; далее - ООО "СеверЛесЭкспорт"), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ЛесОптТорг" (ОГРН 1102901008760, ИНН 2901207269; адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 16, корпус 1, офис 2/13), Наземнов Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 534 500 руб. основного долга, а также 13 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли сложившиеся правоотношения сторон, в рамках которых денежные средства получены истцом в счет поставки лесоматериалов; суды не приняли во внимание, что отсутствие подписи истца на представленных документах является следствием его недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2020 по делу N А13-12861/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов С.Н.

В результате анализа финансовых операций должника конкурсным управляющим установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 534 500 руб.

Так, со счета истца, открытого в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), ответчику 25.12.2019 и 27.12.2019 перечислено соответственно 60 000 руб. и 134 750 руб. с назначением платежей "Оплата по договору от 17.12.19 N 17/12-19", 08.05.2020, 18.05.2020 и 19.05.2020 перечислено соответственно 66 000 руб., 44 000 руб. и 10 000 руб. с назначением платежей "Оплата по счету от 08.05.2020 N 3".

Со счета истца, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", без указания назначения платежа ответчику 20.05.2020 перечислено 66 000 руб., 28.05.2020 - 6 000 руб., 01.06.2020 - 72 000 руб., 18.06.2020 - 66 000 руб., 08.07.2020 - 9 750 руб.

Первичных документов, подтверждающих получение истцом от ответчика какого-либо встречного исполнения на сумму 534 500 руб., конкурсным управляющим истца не выявлено.

Указав на отсутствие у истца в связи с признанием его банкротом необходимости в поставке со стороны ответчика какого-либо товара, истец претензией от 11.07.2022 потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор от 17.12.2019 N 17/12-19, заключенный между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) на поставку лесоматериалов.

Вместе с тем доказательств поставки ответчиком истцу лесоматериалов по договору от 17.12.2019 N 17/12-19 материалы дела не содержат, представленные ответчиком универсальные передаточные документы по поставке товара и оказанию транспортных услуг сторонами не подписаны и не подтверждают передачу товара ответчиком и принятия его истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на сторонне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А13-12032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Древ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина