Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21677/23 по делу N А56-129541/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-129541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстройсервис" Акола М.Н. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-129541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстройсервис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 285, ОГРН 1137847088455, ИНН 7814564760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данир 19", адрес: 125438, Москва, Автомоторная ул., д. 1/3, стр. 2, эт. 6, пом. 1, ком. 38В, нрм 21, ОГРН 1027739889396, ИНН 7705316359 (далее - Компания), о взыскании 6 225 000 руб. штрафа за простой на погрузке и 1 425 000 руб. штрафа за простой на выгрузке.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 825 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 ответчику восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, решение от 28.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор-заявка от 10.03.2022 N 16112021/1-1 (далее - Договор) на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту порт УЛКТ - Кингисепп; место погрузки груза порт УЛКТ Усть-Луга.

Общество 21.03.2022 подало транспортные средства под погрузку по согласованному адресу.

Согласно пункту 3 Договора нормативное время на погрузку и таможенную очистку составляет 48 часов, на разгрузку - 24 часа.

Пунктом 4 Договора установлен штраф за сверхнормативное использование транспорта в сутки: до 35 тонн - 25 000 руб. в сутки; от 35 тонн до 60 тонн - 60 000 руб. в сутки; от 60 тонн до 100 тонн - 75 000 руб. в сутки; от 100 тонн и выше - 150 000 руб. в сутки.

Общество, ссылаясь на допущенный Компанией простой на погрузке и выгрузке, начислило штраф за простой на погрузке в сумме 6 225 000 руб. и штраф за простой на выгрузке в сумме 1 425 000 руб.

Направленная Обществом претензия в адрес Компании, с требованием оплаты штрафов за простой, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленных в материалы дела транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами, отсутствуют отметки о составлении акта, подтверждающего наличие простоя, а также отсутствуют какие-либо замечания по факту погрузки и выгрузки груза, признал соответствующие сроки не нарушенными, решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования Общества является довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка восстановления срока, выраженный в принятии решения по названному вопросу в ходе проведения судебного заседания, а не при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

По правилам части 3 и части 4 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции в постановлении сведений о результате рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением установленного порядка разрешения названного ходатайства, поскольку не повлияла на правильность выводов суда апелляционной инстанции и сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика в судебном заседании 15.11.2023, апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Учитывая незначительный пропуск ответчиком процессуального срока, его обращение в апелляционный суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ (шесть месяцев), в целях реализации гарантий права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем приведенный заявителем довод подлежит отклонению.

Также подателем жалобы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта приведен довод о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления, в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся межу сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, в связи с чем правомерно применил к ним положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Так, согласно пункту 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Установив, что представленные транспортные накладные, в нарушение указанных норм, не содержат отметки о составлении акта о наличии простоя, а также отсутствие каких-либо замечаний по факту погрузки и выгрузки груза, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что основания для начисления ответчику штрафа по пункту 4 Договора отсутствуют, в связи с чем отказал в иске.

Исходя из вышеизложенного, приведенный заявителем довод подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки сделанных им выводов применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-129541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина