Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20003/23 по делу N А66-1656/2021

14 февраля 2024 г.

Дело N А66-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назиркуловой Назии Хайдаровны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А66-1656/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2021 по заявлению Семилетова Алексея Валерьевича возбуждено дело о признании Сторожевой Людмилы Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 в отношении Сторожевой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 22.10.2021 Сторожева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2020 (далее - договор), заключенного должником с Назиркуловой Назией Хайдаровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2022 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лицам привлечен Даллакян Карен Ватаганович.

Определением от 16.08.2023 договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Назиркуловой Н.Х. в конкурсную массу должника взыскано 710 000 руб. и восстановлена задолженность Сторожевой Л.В. перед Назиркуловой Н.Х. в размере 400 000 руб.

Не согласившись с определением от 16.08.2023, Назиркулова Н.Х. обжаловала его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 16.08.2023.

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Назиркулова Н.Х. просит отменить определение апелляционного суда от 24.10.2023 и восстановить срок на обжалование определения от 16.08.2023.

Податель жалобы ссылается на то. что суд первой инстанции направил судебные извещения по неверному адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения от 16.08.2023 в апелляционном порядке истек 30.08.2023.

Апелляционная жалоба сдана Назиркуловой Н.Х. на почту только 06.10.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Оценив доводы Назиркуловой Н.Х. о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, Назиркулова Н.Х. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию определения от 08.06.2022 о назначении судебного заседания на 23.08.2022 по адресу регистрации Назиркуловой Н.Х., указанному в адресной справке.

Копия определения от 08.06.2022 и другие судебные извещения, направленные по этому адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 7 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка Назиркуловой Н.Х. на то, что с 13.01.2023 она зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу подлежит отклонению, поскольку судебная корреспонденция о начале судебного процесса направлялась ей в период, когда она была зарегистрирована по адресу, указанному в адресной справке. У суда отсутствует обязанность по получению сведений о месте регистрации ответчика к каждому судебному заседанию.

Также Назиркулова Н.Х. не указала, когда и при каких обстоятельствах она узнала об определении от 16.08.2023.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, необеспечение Назиркуловой Н.Х. получения судебной корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а относится к причинам, зависящим от самой Назиркуловой Н.Х.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не зависящих от воли Назиркуловой Н.Х., подателем жалобы не представлено.

Ввиду изложенного основания для отмены законного определения апелляционного суда от 24.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А66-1656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назиркуловой Назии Хайдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина