Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22734/23 по делу N А21-3153/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А21-3153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Попова С.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А21-3153/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", адрес: 414000, Астраханская область, город Астрахань, улица Урицкого, дом 20, помещение 010, ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", 236039, Калининградская область, город Калининград, Портовая улица, дом 30, помещение 5, ОГРН 1153926027420, ИНН 3906969689 (далее - Общество), о взыскании 214 926 923 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, в том числе то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в заявленном размере; суды не применили к спорным отношениям подлежащие применению положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о замещающих сделках.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни его представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Компанией обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" по договору от 08.07.2019 N 19V0500, предметом которого является разработка рабочей документации, закупка материалов и строительство подводных межпромысловых трубопроводов месторождения "Ракушечное", между Обществом (судовладельцем) и Компанией (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 07.10.2019 N GTS-VM-10/19, по которому Общество обязалось передать в аренду судно "Гленфорд" ориентировочно в период с 20.03.2020 по 01.04.2020 для выполнения работ в акватории Каспийского моря.

По условиям договора цена договора складывалась из следующего: 1) Мобилизация - 264 000 Евро; 2) Демобилизация - 120 000 Евро; 3) Ставка фрахта - 16 560 Евро в день, период фрахта 153 дня - с 01.04.2020 по 31.08.2020, в сумме 153 х 16 560 = 2 533 680 Евро.

По расчету Компании расходы на оплату по спорному договору составили бы 2 917 680 Евро.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели условие, что договор может быть расторгнут по инициативе судовладельца или фрахтователя в любое время действия договора.

Общество в соответствии с пунктом 17 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора фрахтования, уведомив об этом Компанию письмом от 22.01.2020 N 14.

В рамках дела N А21-5090/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 44 917 774 руб. 60 коп. штрафа по названному договору и 50 429 967 руб. упущенной выгоды, а Компания обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным расторжения Обществом договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-5090/2020 в первоначальном и встречном исках отказано.

Как указывает истец, в связи с недобросовестностью ответчика, выразившейся в злоупотреблении правом при расторжении договор фрахта, истец столкнулся как с необходимостью срочного заключения договора с иными контрагентами, так и с вынужденным переносом объемов существенной части работ на 2021 год.

Компанией были заключены следующие замещающие сделки:

1) договор на выполнение работ от 10.06.2020 N 01/20 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтдрага ИТ" (далее - общество "Балтдрага ИТ"), по которому Компания выплатила 230 309 733 руб. 92 коп. за выполненные работы;

2) договор на выполнение работ от 25.12.2020 N 450-2020-BO с закрытым акционерным обществом "Азербайджанское Каспийское Морское Пароходство" (далее - Пароходство), по которому Компания выплатила 128 846 515 руб. 67 коп. за выполненные работы.

Помимо этого, для выполнения работ по договору от 25.12.2020 N 450-2020-BO Компания арендовала судно сопровождения "Иргиз" по договору тайм-чартера от 06.04.2021 N 117-2021-BO, цена данного договора составила 93 531 402 руб.

Как указывает истец, сумма расходов Компании на оплату по замещающим сделкам составила 452 687 651 руб. 59 коп.

Истец ссылается на то, что вследствие недобросовестных действий Общества Компании был причинен ущерб на сумму 214 926 923 руб. 81 коп. (разница между ценой расторгнутого Обществом договора и расходами по замещающим сделкам).

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-5090/2020 был установлен факт правомерности расторжения договора фрахтования от 07.10.2019 N GTS-VM-10/19 в одностороннем порядке со стороны Общества, ввиду чего Компании было отказано в удовлетворении встречного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после расторжения спорного договора фрахтования сторонами были продолжены переговоры по вопросу возможного сотрудничества без изменения общей стоимости фрахта.

Вместе с тем, истец отказался от подписания нового договора фрахта (аренды) и предложил ответчику использовать иную форму правоотношений основанную на договоре подряда.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, а также представленные истцом доказательства, установили, что заключенные истцом с обществом "Балтдрага ИТ" и Пароходством сделки не являются замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделок, которые истец считает замещающими.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А21-3153/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.К. Елагина