Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-21982/23 по делу N А13-1424/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-1424/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Один картофель" Лысенко И.С. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-1424/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий фермер", адрес: 162710, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Николо-Раменье, д. 17, ОГРН 1103528007274, ИНН 3528169699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один картофель", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, лит. А, оф. М-235/11, пом. 10Н, ОГРН 1197847115014, ИНН 7839117531 (далее - Компания), о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2020 N 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шалберкин Александр Николаевич, адрес: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ОГРНИП 309353212000021.

Решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить означенные решение и постановление и удовлетворить иск только в части взыскания 550 000 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с товарно-транспортными накладными (ТТН) от 11.11.2022 N 3910 и 3911, от 16.11.2022 N 3957 и 3958. По мнению подателя жалобы в деле отсутствуют бесспорные доказательства поставки товара на заявленную истцом сумму, поскольку заключение почерковедческой экспертизы доказывает лишь получение товара Кличхановым К.Н., но не факт приемки товара Компанией; выписки из книги продаж за 2022 год представлены истцом, а суды не приняли во внимание, что ТТН от 05.05.2022 N 2686 и 2687 и от 07.05.2022 N 2700 и 2701 зарегистрированы Обществом в книге продаж уже после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, Компания указывает, что суды не учли показания свидетеля Кличханова К.Н. и сведения, представленные владельцем автомобиля - Шалберкиным А.Н.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

До судебного заседания, а именно 08.02.2024, в суд округа поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 11.11.2020 заключен договор поставки N 31 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя овощи, картофель в обусловленный Договором срок, а покупатель - принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях настоящего договора.

Стороны Договора условились, что поставка товара производится силами и за счет покупателя со склада поставщика (пункт 4.1), цена за килограмм согласовывается в отношении каждой партии товара (пункт 1.3), количество товара в конкретной партии продукции указывается в спецификации (пункт 2.2).

В пункте 3.2 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемого товара. Вместе с тем, в силу пункта 3.4 Договора, возможен иной порядок расчетов.

В пункте 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с Договором. Покупатель выписывает доверенность на то лицо, которому доверяет принятие товара со склада поставщика. Обязательства продавца считаются выполненными в день сдачи продукции покупателю с подписанием накладных поставщиком и доверенным лицом покупателя.

Стороны согласовали поставку картофеля в соответствии с подписанными спецификациями: по спецификациям от 05.05.2022 N 10 и от 06.05.2022 N 11 - 50 000 кг по цене 37 руб. за 1 кг на общую сумму 1 850 000 руб., по спецификациям от 10.11.2022 N 13 - 25 000 кг по цене 14 руб. за 1 кг., на общую сумму 350 000 руб. и по спецификации от 15.11.2022 N 14 - 25 000 кг по цене 8 руб. за 1 кг на общую сумму 200 000 руб.

В пункте 1 перечисленных спецификаций стороны определили, что оплата указанных в спецификациях партий товара производится в течение 5 банковских дней после отгрузки товара покупателю.

По ТТН от 05.05.2022 N 2686 и 2687, от 07.05.2022 N 2700 и 2701, от 11.11.2022 N 3911 и 3910, от 16.11.2022 N 3957 и 3958 Общество (грузоотправитель) отгрузило в адрес Компании (грузополучателя) в общем количестве 100 000 кг картофеля водителям Кличханову К.Н, Лебедеву С.Н. и Кащуку А.И., предъявившим доверенности на получение материально-товарных ценностей, выданные им Компанией.

Поскольку Компания не оплатила отгруженный товар, на стороне покупателя образовалось 2 400 000 руб. задолженности и вопрос о погашении долга в претензионном порядке урегулировать не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактов поставки товара по спорным накладным и нарушения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункту 3 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество в обоснование исковых требований и в подтверждение поставки товара представило в материалы дела копии ТТН, подписанные от имени Компании водителями Кличхановым К.Н., Лебедевым С.Н. и Кащуком А.И.

Поскольку ответчик оспаривал подпись ответственного лица (Кличханова К.Н.) в транспортных накладных от 05.05.2022 (N 2686, 2687) и от 07.05.2022 (N 2700.2701), суд первой инстанции определением от 18.04.2023 по делу назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2023 N 949/1-3/1.1 (признанному судом надлежащим доказательством по делу) рукописные записи "Водитель" в строках "Груз к перевозке принял" и "Груз получил грузополучатель" ТТН от 05.05.2022 N 2686, от 05.05.2022 N 2687, выполнены одним лицом - Кличхановым К.Н. Цифровые записи в строке "Дата" ТТН от 24.02.2022 N 1058, от 24.02.2022 N 1059, от 05.05.2022 N 2686, от 05.05.2022 N 2687, от 07.05.2022 N 2700, от 07.05.2022 N 2701, выполнены одним лицом - Кличхановым К.Н. Подписи от имени Кличханова К.Н. в строках "Груз к перевозке принял", "Груз получил грузополучатель", "Принял водитель экспедитор", "Сдал" в ТТН от 24.02.2022 N 1058, от 24.02.2022 N 1059, от 05.05.2022 N 2686, oт 05.05.2022 N 2687, oт 07.05.2022 N 2700, oт 07.05.2022 N 2701 (за исключением подписи от имени Кличханова К.Н., в строке "Сдал" в ТТН от 07.05.2022 N 2700), а также в доверенностях от 24.02.2022 N 24/02-22, от 05.05.2022 N 05/05-22, от 07.05.2022 N 07/05-22 в графе "Подпись лица, получившего доверенность" выполнены одним лицом - Кличхановым К.Н.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку, а также экспертное заключение от 30.06.2023 N 949/1-3/1.1, заверенную налоговым органом выписку из книги продаж Общества за 2022 год в отношении контрагента - Компании.

В данном случае суды сочли, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара (в том числе и по спорным ТТН от 05.05.2022 и 07.05.2022) и размер задолженности, и признали на стороне ответчика наличие встречного обязательства перед истцом на заявленную сумму.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты покупателем спорной суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили иск поставщика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды применили правильно и процессуальных нарушений не допустили, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-1424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один картофель"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая