Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-21867/23 по делу N А56-21122/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-21122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 18.09.2023), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Пуронен А.А. (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-21122/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, лит. А, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), о взыскании 7 018 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с октября 2020 года по май 2021 года и 2 524 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2020 по 30.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком. Суды не учли, что спорным объектом является индивидуальный жилой дом. Администрация не наделена полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника индивидуальных жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие сослалось на то, что оно выявило факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское (Динамо) ш., д. 6.

Собственником 1/2 спорного объекта является Санкт-Петербург.

В период с октября 2020 года по май 2021 года Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 08.11.2022 N 58-08/9252 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что с октября 2020 года по май 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 7 018 руб. 57 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным.

Суды правомерно отклонили довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Предприятия 7 018 руб. 57 коп. задолженности.

Установив, что Администрация своевременно стоимость тепловой энергии не оплатила, и руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 524 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2020 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при расчете неустойки (л.д. 24) исключил период моратория для начисления законной неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 2 524 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2020 по 30.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не поставили на обсуждение вопрос о применении к периоду начисления неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271 и от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Денежное обязательство ответчика возникло до введения в действие моратория, введенного Постановлением N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, Администрация вправе была рассчитывать на освобождение ее от уплаты неустойки в период действия моратория.

Однако при разрешении данного судебного спора суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления N 497 и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295.

Размер неустойки (пеней), предусмотренный пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, должен быть определен за вычетом периода моратория, введенного Постановлением N 497. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовало отказать.

В материалах дела отсутствует подробный расчет неустойки, который позволял бы определить размер неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Администрации в пользу истца 2 524 руб. 69 коп. неустойки; неустойки, начисленной с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; а также взыскания 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023 в части взыскания с Администрации в пользу истца 7 018 руб. 57 коп. задолженности следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, исключив период действия моратория, установленного Постановлением N 497; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-21122/2023 отменить в части взыскания с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 524 руб. 69 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов