Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-22208/23 по делу N А56-45096/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-45096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" Колесник С.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-45096/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Петровский колледж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 35, ОГРН 1027802723332, ИНН 7805030240 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 14.02.2023 по делу N 44-444/23 в части выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения и предписания от 14.02.2023 по делу N 44-444/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСГ-ИНЖЕНИРИНГ" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что электронная форма извещения об осуществлении закупки, размещенная в структурированном виде на сайте ЕИС, является приоритетной для всех потенциальных участников конкурентной процедуры в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункту "а" пункта 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7.01.2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". Считает, что все данные на сайте ЕИС спорной электронной закупки содержат полную и достоверную информацию, что соответствует статье 7 Закона N 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы; в действиях заказчика отсутствуют нарушения, которые существенно повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика либо ограничили число участников.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100023823000013 о проведении электронного аукциона на поставку коммутаторов.

В Управление 08.02.2023 поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 14.02.2023 по делу N 44-444/23 о признании жалобы Общества обоснованной в части довода о нарушении правил описания объекта закупки и ненадлежащем установлении требований к участникам закупки.

В действиях заказчика выявлены нарушения пункта 10.1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 14.02.2023 по делу N 44-444/2023 об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Учреждение не согласилось с решением (в части выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения) и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае суды признали подтвержденными выводы Управления о нарушении Учреждением пункта 10.1 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что заказчик не отрицает факт наличия в его действиях выявленных Управлением нарушений, однако считает, что оспариваемое предписание выдано неправомерно, поскольку отсутствуют существенные нарушения законодательства, которые повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика.

Вопреки доводам Учреждения, указанные нарушения признаны Управлением существенными, поскольку могли повлечь как неправильное заполнение заявки участником закупки, что привело бы к отклонению заказчиком такой заявки, так и в дальнейшем поставку заказчику товара, не соответствующего его требованиям, в связи с чем имелась необходимость выдачи предписания об их устранении.

Самостоятельных оснований оспаривания предписания податель кассационной жалобы не привел.

Предписание было выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Таким образом, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, оценкой конкретных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды правомерно признали законным решение Управления от 14.02.2023 по делу N 44-444/23 в части выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, предписания от 14.02.2023 по делу N 44-444/23, обоснованно отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-45096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая