Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-20974/23 по делу N А13-3719/2023

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-3719/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордлогистик" Гудковой А.В. (доверенность от 09.01.2024), от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" Сторожко С.В. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-3719/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордлогистик", адрес: 160012, город Вологда, Козленская улица, дом 115, офис 2, ОГРН 1143525015325, ИНН 3525330710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Кострома", адрес: 156961, город Кострома, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1024400510078, ИНН 4401006864 (далее - Общество), о взыскании 7 661 506 руб. 50 коп. штрафа по договору оказания услуг от 28.08.2018 (далее - Договор).

Решением суда от 23.06.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 161 521 руб. 50 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства - от уплаты штрафа - на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности; обстоятельством непреодолимой силы также в данном случае является и введение иностранными государствами экономических санкций против Российской Федерации; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не дали оценку доводу Общества о принятии им ряда мер по минимизации убытков сторон Договора; Общество также не согласно с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке древесины, поставляемой (прибывающей) в адрес заказчика, в рамках договоров, заключенных между заказчиками и поставщиками древесины, по количеству и качеству в соответствии с требованиями к качеству древесины (приложение N 1 к Договору) и условиями Договора, а также услуги по выгрузке древесины из транспорта поставщиков древесины и по погрузке в железнодорожный транспорт при отправке древесины в адрес заказчика, а заказчик обязался приять и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Дата начала оказания услуг - не позднее 01.10.2018 (пункт 1.4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2019 N 2 датой начала оказания услуг стороны договорились считать дату первой приемки древесины исполнителем - 24.12.2018.

Условиями пункта 1.5 Договора заказчик гарантировал, что объём поставляемой и подлежащей приемке исполнителем древесины будет составлять не менее 20 000 куб.м в год.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий пункта 1.5 Договора заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере, равном произведению разницы между объемом фактически поставленного товара за год и гарантированным объемом поставленного товара (не менее 20 000 куб.м в год) и стоимости одного куб.м (450 руб.). Заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования исполнителя.

Обязательства по Договору исполнены заказчиком частично, гарантированные пунктом 1.5 Договора объемы поставки не выполнены.

За период с 26.12.2021 по 01.11.2022 заказчиком поставлено 2974,43 куб.м древесины, недопоставка составила 17 025,57 куб.м.

В связи с недопоставкой в указанный период древесины в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.5 Договора, Компания на основании пункта 7.8 Договора начислила 7 661 506 руб. 50 коп. штрафа.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.01.2023 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск частично, скорректировав его сумму с учетом периода ненадлежащего исполнения условий Договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт недопоставки согласованного сторонами в пункте 1.5 Договора объема древесины и признали, что размер штрафа, определенный на основании пункта 7.8 Договора, документально обоснован, не является чрезмерным и соответствует характеру допущенного нарушения, предусмотренному Договором.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на наличие оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а именно обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный довод Общества получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

В пункте 7 указанного Обзора N 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке гарантированного объема древесины суды признали довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа несостоятельным.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов" (ОКВЭД 16.21.1). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (в редакции от 10.03.2022), равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Более того, в рассматриваемом случае период начисления штрафа (с 26.12.2021 по 01.11.2022) не связан с введением ограничений, связанных с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, имевших место в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Отклоняя довод Общества о необходимости уменьшения размера штрафа порядке статьи 333 ГК РФ, суды также обоснованно исходили из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гарантированный объем поставляемой древесины определен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик подписал Договор без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным порядком начисления штрафных санкций.

Размер штрафа, установленный пунктом 7.8 Договора, был согласован сторонами в результате переговоров до его заключения с учетом объема предполагаемых к выполнению работ, а также расходов, понесенных до начала выполнения услуг по договору с целью приведения терминала (места оказания услуг) в соответствии с обязательными требованиями, выдвинутыми ответчиком в ходе обсуждения проекта договора (установка дополнительного освещения, видеонаблюдения, расчистка территории, отсутствие по месту оказания услуг других контрагентов). В соответствии с требованиями ответчика истцом были расторгнуты все действовавшие в 2018 году договоры аренды с другими контрагентами и арендаторами терминала.

Пунктом 3.3.10 Договора установлено, что исполнитель не будет осуществлять хранение товара, принадлежащего третьим лицам, на складе исполнителя, без письменного согласования с заказчиком. Исполнитель гарантирует, что на складе хранения будет обеспечено хранение исключительно товара заказчика, принятого у поставщиков древесины в рамках договора.

Таким образом, как верно указано судами, терминал (место оказания услуг) не мог быть использован истцом кроме как для хранения товара ответчика.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер штрафа согласован сторонами в Договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При этом ответчик, ежегодно продлевая договор без изменения штрафа, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа с учетом периода ненадлежащего исполнения условий Договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А13-3719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова