Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-17333/23 по делу N А56-53514/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-53514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-53514/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 Костецкая Наталья Леонидовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Определением от 15.06.2023 процедура реализации имущества завершена. Костецкая Н.Л. не освобождена от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) по кредитным договорам от 10.05.2021 и от 05.07.2021.

Не согласившись с указанным определением, Костецкая Н.Л. обжаловала его в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 15.06.2023 отменено в обжалуемой части, Костецкая Н.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15.09.2023.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для неприменения к Костецкой Н.Л. правил освобождения от дальнейшего исполнения требований Банка ввиду предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитов.

В отзыве Костецкая Н.Л. просит оставить постановление от 15.09.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 690 646 руб. 83 коп. и акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 737 325 руб. 57 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Костецкой Н.Л. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств Банк указал, что при оформлении кредитов Костецкая Н.Л. указывала в анкетах недостоверные сведения относительно размера ее дохода.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил.

При рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении суд первой инстанции принял во внимание возражения Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 про делу N А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд первой инстанции установил, что при оформлении кредита в Банке должник указывал на получение им доходов в 2021 году в размере более 200 000 руб. ежемесячно, а согласно представленным в материалы дела справкам доход Костецкой Н.Л. в 2021 году составлял 8 666 руб. в месяц.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о применении к Костецкой Н.Л. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание пояснения Костецкой Н.Л. о том, что соответствующий доход (240 000 руб.) в юридически значимый период ей обеспечивали как официальный (пенсия), так и неофициальный (услуги по оказанию ухода за пожилым человеком) источники, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Суд указал, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае сведения из пенсионного фонда и налогового органа в отношении Костецкой Н.Л. Банком не запрашивались, что свидетельствует о его неосмотрительности.

Банк не представил каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротств, и исходя из того, что в ходе процедуры банкротства Костецкая Н.Л. сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, суд апелляционной инстанции правомерно освободил Костецкую Н.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-53514/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко